Решение от 05.08.2024 по делу № 2-2624/2024 от 18.06.2024

16RS0036-01-2023-006681-73

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2624/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2624/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айба А.Ш. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Айба А.Ш. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшего ТС <данные изъяты>, который на пересечении неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дороги и допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, после чего ТС <данные изъяты> по инерции допустило съезд с дороги и наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» через представительно в Республике Адыгея АО «АльфаСтрахование» был направлен необходимый пакет документов, потерпевшим назначен осмотр ТС, на который представитель АО СК «Чулпан» не прибыл по иным причинам, АО СК «Чулпан» повторный осмотр не организовал должным образом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ИП «ФИО4» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 12.09.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС составила 439800 руб. В АО СК «Чулпан» 05.06.2023г. направлена претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СФУ принято решение об удовлетворении требований истца. С ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 353568 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 324000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы 162000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» не явился, извещен, предоставил возражение, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДСП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не уступил дороги и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, после чего ТС <данные изъяты> по инерции допустило съезд с дороги и наезд на препятствие.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГг.АО СК «Чулпан» получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из пояснений истца, потерпевшим назначен осмотр ТС, на который представитель АО СК «Чулпан» не прибыл, АО СК «Чулпан» повторный осмотр не организовал должным образом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ИП «ФИО4» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 12.09.2022г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС составила 439800 руб.

В АО СК «Чулпан» 05.06.2023г. истцом направлена претензия для добровольного возмещения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг.АО СК «Чулпан» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Айбы А.Ш. С АО СК «Чулпан» в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.07.2021г. по 22.06.2023г. в размере 353568 руб.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеприведенных норм и акта их разъяснения следует, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг.АО СК «Чулпан» получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не организовал, потерпевший вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) по результатам который страховщик должен был его принять для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление ТС составила 439800 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена несостоятелен.

Поскольку оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, эксперт проводивший экспертизу имеет высшее образование, квалификацию эксперта-техника, соответствующую аттестацию, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что страховая компания в установленный законом пятидневный срок с момента обращения истца не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. В связи с этим с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324 000 руб. (400000 руб. – 76000 руб.)

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 162000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с05.06.2023г.поДД.ММ.ГГГГ, и с учетом периода нахождения дела в суде, на дату вынесения решения составляет 1056 240 рублей.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В связи с этим с ответчика, с учетом выплаченной неустойки, подлежит взысканию неустойка в размере 46432 руб. (400000 руб. - 353568 руб.)

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких данных суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства ее явной несоразмерности, а также того, что обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, или что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств дела суд полагает необходимым требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, размер взысканной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ 46432 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░ 162000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 204(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: