Решение по делу № 33-3296/2020 от 31.08.2020

Дело № 33-3296/2020          докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1872/2019      судья Балыгина Т.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Станислава Васильевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Ильина Станислава Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильина Станислава Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Ильина С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Владимирской области Потапкова Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области) о возмещении имущественного вреда, о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 г. Ильину С.В. отказано в принятии искового заявления в части требований к УФК по Владимирской области о возмещении имущественного вреда (л.д. 25).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ильин С.В. указал, что 5 декабря 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с лишением всего, что присуще человеку в обычной жизни, а также физических страданиях ввиду отсутствия возможности поддерживать профилактическое лечение. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 1).

Истец Ильин С.В., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно размера заявленных исковых требований пояснил, что не знает критериев для определения размера компенсации морального вреда, оставляет его на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Владимирской области - Подгорнова Ю.М. не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом полагала заявленный Ильиным С.В. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области - Щеголева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования Ильина С.В. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Ильин С.В. просит пересмотреть решение суда, принять по делу новое решение, которым обязать УФК по Владимирской области возместить ему компенсацию морального вреда за каждый день незаконного уголовного преследования (нахождения под стражей) в размере 5 000 рублей, т.е. 450 000 руб. В обосновании жалобы указывает на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости в противоречие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Ссылается на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и международных норм. Настаивает на том, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой социальных прав и родственных связей, а также физических страданиях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика УФК по Владимирской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 г. Ильин С.В. задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ; постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2019 г. в отношении Ильина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 февраля 2020 г. включительно (л.д. 43-47).

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2020 г. и 02 марта 2020 г. мера пресечения обвиняемому Ильину С.В. по **** УК РФ в виде заключения под стражу продлена по 18 августа 2020 г. включительно (л.д. 38-42), (л.д. 13-14).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира № 1-110/2020 от 18 марта 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ильина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ за Ильиным С.В. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 48).

В общей сложности истец провел под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, 3 месяца 13 дней (в период с 5 декабря 2019 г. по 18 марта 2020 г.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по **** УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводами суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за Ильиным С.В. признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное им на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель резюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о личности истца, а также наличие у Ильина С.В. хронических заболеваний.

При этом судом первой инстанции верно указано, что объективных данных об ухудшении состояния здоровья в период незаконного уголовного преследования, согласно представленным ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России сведениям, не установлено. Данные об индивидуальных особенностях его психики отсутствуют.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма является обоснованной, соответствует требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что как следует из материалов дела, Ильин С.В. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступления. Производство по двум составам преступлений осуществлялось одновременно и в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые применялись в отношении истца в период следствия, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, за которое производство по делу в отношении Ильина С.В. было прекращено.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Указание апеллянта о нарушении судом положений Конституции Российской Федерации, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и международных норм является необоснованным и ничем объективно не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева