Решение по делу № 33-10775/2021 от 13.08.2021

Судья Худик А.А. УИД 24RS0048-01-2020-009745-85

дело № 33-10775/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО10 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефремова К.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ефремова ФИО10 к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства (Далее по тексту – УФК по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Требования мотивированы тем, что в период времени с <дата> по <дата> он доставлялся в Ленинский районный суд г.Красноярска для участия в рассмотрении уголовного дела, во время судебного заседания он содержался в металлической клетке, в результате чего испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефремов К.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларации прав человека, судебную практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ефремова К.В. (участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в его причинении.

Из ответа Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> следует, что форма участия подсудимых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в судебных заседаниях определяется сотрудниками конвойного полка в соответствии с ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Залы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством а также паспортом безопасности суда оборудованы защитными барьерами – металлическими клетками.

Согласно выписке из паспорта безопасности Ленинского районного суда г. Красноярска из общего числа залов 12 залов оборудованы металлической защитной кабиной, что позволяет использовать указанные залы для рассмотрения уголовных дел, подсудимые по которым находятся под стражей.

Как следует из материалов дела, Ефремов К.В. доставлялся в Ленинский районный суд г. Красноярска в качестве подсудимого для рассмотрения уголовного дела <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, во время судебных заседаний находился в защитной кабине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ефремов К.В. ссылался на то, что в результате его нахождения в период рассмотрения уголовного дела в отношении него в Ленинском районном суде г. Красноярска в металлической клетке, грубо нарушались его права, и унижалось человеческое достоинство, что повлекло за собой причинение ему морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно находился в металлической защитной кабине в залах судебных заседаний Ленинского районного суда г. Красноярска в указанные дни, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 02.12.1999 года № 154, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается в иске, также не была доказана, само по себе нахождение в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом по результатам исследования и оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, судебная коллегия соглашается с принятым решением и содержащимися в нем выводами.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 31.01.2017 года по делу «Воронцов и другие против Российской Федерации» содержание в металлической клетке было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из преюдициальной практики Европейского Суда по правам человека, из содержания п. 119 Постановления от 17.07.2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднева против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению уголовного дела № 1-24/2020 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в деле доказательства того, что содержание Ефремова К.В. в суде в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела за металлическим заграждением представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции по правам человека, что предпринятые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие его честь и достоинство.

С учетом избранной в отношении истца меры пресечения (заключение под стражу), в ходе рассмотрения дела по существу им не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.