Решение по делу № 8Г-29408/2022 [88-1537/2023 - (88-31504/2022)] от 25.10.2022

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Пашкевич А.М., Колосова С.И. (докладчик), Аббазов И.З.

Дело 88-31504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2021 по иску инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве к Блинову Даниле Витальевичу, Блинову Виталию Федоровичу, Блиновой Светлане Валерьевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Блиновой Светланы Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истца по доверенности Дергунова А.С.,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве (далее по тексту ИФНС № 6 по г. Москве) обратилась в суд с иском к Блинову В.Ф., <данные изъяты> Блинову Д.В. в лице законного представителя Блиновой С.В. о признании недействительным заключенного между ними 26 августа 2019 года договора дарения квартиры; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Блинова В.Ф. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Профинтер Спецстрой» (далее по тексту ООО «Профинтер Спецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 78 853 794,46 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность ООО «Профинтер Спецстрой» по уплате обязательных платежей выявлена по результатам проведенной выездной налоговой проверки. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 августа 2016 года № 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 гг. в размере 55 386 621 руб., начислены пени в сумме 15 214 224, руб., а также штраф в размере 9 397 510 руб. Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года бывший генеральный директор организации должника Блинов В.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «Профинтер Спецстрой» завершено. Решением Тушинского районного суда города Москвы 14 июля 2020 года по делу № 2-3029/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года с Блинова В.Ф. в бюджет Российской Федерации взыскано 69 965 031,41 руб. В отношении Блинова В.Ф. возбуждено исполнительное производство, требования по которому до настоящего времени не исполнены. В ходе анализа имущественного состояния Блинова В.Ф. установлен факт безвозмездного отчуждения квартиры по адресу: <адрес> пользу <данные изъяты> сына Блинова Д.В. по договору дарения от 26 августа 2019 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Блиновым Д.В. – 06 сентября 2019 года. Истец полагает, что заключенная Блиновым В.Ф. сделка по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит признанию недействительной в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года – отменено. По делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Блинова С.В. – законный представитель <данные изъяты> Блинова Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ИФНС № 6 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая истцу в иске, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у Блинова В.Ф. не имелось обязательств по уплате денежных средств в пользу истца и бюджета Российской Федерации, поэтому при совершении сделки у него отсутствовала цель предотвратить обращение взыскания на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением суда с Блинова В.Ф. в бюджет Российской Федерации взыскано 69 965 031,41 руб., оспариваемая безвозмездная сделка по отчуждению имущества состоялась между близкими родственниками (дарение в пользу <данные изъяты> сына с сохранением регистрации Блинова В.Ф. в спорной квартире) в период после привлечения Блинова В.Ф. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, в период процедуры банкротства ООО «Профинтер Спецстрой», при отсутствии объективных и очевидных оснований для совершения такого рода сделки, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что договор дарения квартиры фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств в бюджет в связи с уклонением от уплаты налогов обществом, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, оспариваемый договор дарения является недействительным, поэтому отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки, ее реальном исполнении с целью обеспечить жилищные права <данные изъяты> ребенка, о том, что являясь бывшей супругой, кассатор не была осведомлена о наличии потенциальных требований к Блинову В.Ф. о взыскании ущерба в связи с недоимкой налогов, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения Блиновым В.Ф. требований, содержащихся в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда о взыскании с него денежных средств в бюджет Российской Федерации и отсутствии достаточного имущества, обеспечивающего такое взыскание.

Тому обстоятельству, что на момент заключения договора дарения квартиры и регистрации права собственности на нее за Блиновым Д.В., не было еще принято решение суда о взыскании с Блинова В.Ф. денежных средств, являлось предметом оценки суда.

По мнению коллегии, суд обосновано исходил из того, что после привлечения к уголовной ответственности и возбуждения процедуры банкротства общества, отсутствии возможности взыскания денежных средств в бюджет за счет имущества общества, Блинов В.Ф. не мог не предполагать о привлечении его к гражданской правовой ответственности.

Доводам о невозможности обращения взыскания на квартиру в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции также дана оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи