Решение по делу № 2-599/2012 (2-4262/2011;) от 12.12.2011

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-6182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Дженерал Моторз СНГ» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» обратился в суд в интересах Брыкова Е.Ю. первоначально с иском к ООО «Астра-Опель», третье лицо ООО «Дженерал Моторз», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ООО «Дженерал Моторз» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а ООО «Астра-Авто» - третьим лицом.

В обоснование иска Брыков Е.Ю. сослался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе ответчика устранить существенный недостаток приобретенного ".....".......... г. Брыков Е.Ю. у ООО «Астра-Авто» автомобиля (..........) стоимостью (.........) рублей. Недостаток выявился ".....".......... г., по истечении гарантийного срока, в результате поломки системы охлаждения двигателя.

".....".......... г. ООО «Астра-Авто» после проведения диагностики автомобиля отказало истцу в проведении ремонтных работ автомобиля за счет продавца, сославшись в письменном ответе на то, что устранение выявленного недостатка, носящего эксплуатационный характер, производится за счет средств потребителя. Без проведения экспертизы, основываясь на результатах диагностики, продавец сослался на эксплуатационный характер выявленного недостатка

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатка составляет согласно счета ООО «Астра-Опель» (.........) рублей или 45% стоимости автомобиля, истец полагал, что данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом экспертного заключения, которым установлено, что причиной недостатка товара явилась недостаточная прочность соединения штуцера с корпусом контура охлаждения АКПП, истец утверждал, что недостаток имеет производственный характер.

Поскольку потребитель не нарушал правил эксплуатации товара и в связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя, истец, ссылаясь на п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» полагал, что вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную ответчику в размере (.........) рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере (.........) рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере (.........) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере (.........) рублей, из которых (.........) рублей подлежит взысканию в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Дженерал Моторс» в пользу Брыкова Е.Ю. в счет возврата стоимости автомобиля (.........) рублей, неустойку (.........) рублей, компенсацию морального вреда – (.........) рублей, в доход местного бюджета штраф – (.........) рублей, в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» штраф- (.........) рублей, обязав истца возвратить ответчику автомобиль.

С таким решением ООО «Дженерал Моторз СНГ» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности решения суда апеллянт сослался на несостоятельность выводов суда о наличии оснований для предъявления требований по истечении гарантийного срока и недоказанности выводов суда о существенности недостатка и его возникновении до передачи товара потребителю. Таких доказательств, как считает апеллянт, истцом не представлено.

Как указал апеллянт, суд неправильно распределил бремя доказывания, так как обязанность доказывать соответствующие обстоятельства после истечения гарантийного срока возлагается на потребителя.

По мнению апеллянта, суд в решении не указал применимую норму специального закона, а именно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», сославшись на ст. ст. 475 и 503 ГК РФ, которые к спорным правоотношениям не применимы.

Апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления требований об устранении недостатка именно в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» и соответственно доказательства нарушения ООО «Дженерал Моторз СНГ» срока устранения недостатка, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что автомобиль в ДТП не участвовал, не имеет механических повреждений, которые могли бы изменить геометрию кузова и создавали бы дополнительную нагрузку на опорные подшипники, поскольку из ответа ООО «Астра-Авто» на обращение истца следует, что в декабре 2008 года на спорном автомобиле проводился кузовной ремонт передней части автомобиля после участия в ДТП. Суд не оценил данное доказательство во взаимосвязи с другими доказательствами. Кроме того, обстоятельства, связанные с работой опорных подшипников автомобиля при рассмотрении дела не исследовались, никакого отношения к предмету спора не имеют.

По мнению апеллянта, положенное в основу судебного решения заключение о результатах исследования, представленное истцом, не является допустимым доказательством. Лицо, проводившее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются немотивированными, исследование проведено непрофессионально, представители ООО «Дженерал Моторз СНГ» при осмотре автомобиля участия не принимали, о времени и месте осмотра не извещались.

Апеллянт указывает, что был лишен права заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку на момент привлечения ООО «Дженерал Моторз СНГ» в процесс в качестве ответчика у него отсутствовала объективная информация о предмете спора, о состоянии автомобиля, то есть отсутствовали доказательства наличия у автомобиля недостатка.

Апеллянт полагает, что для компенсации морального время потребитель обязан доказать суду факт совершения именно ответчиком виновных действий, однако таковых доказательств, свидетельствующих, что именно ООО «Дженерал Моторз СНГ» причинно истцу нравственные и физические страдания, не представлено.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» - Кузьмина Д.А., Брыкова Е.Ю., представителя МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО» - Гусакова Ю.Ю., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 475, 503 ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и исходил из обоснованности иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что ".....".......... г. истец приобрел автомобиль (.........) с гарантией качества 24 месяца. ".....".......... г. в указанном автомобиле произошла поломка системы охлаждения двигателя, в связи с чем истец обратился к продавцу для проведения диагностики. В проведении ремонтных работ за счет продавца ответчик отказал истцу, сославшись на эксплуатационный характер выявленного недостатка в транспортном средстве.

Соглашаясь с доводами иска о производственном характере выявленного в автомобиле недостатка, суд принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом, о производственном характере выявленного недостатка, которое согласуется с иными представленными доказательствами, является объективным, подтверждено экспертом в судебном заседании, сомнений у суда не вызвало.

Учитывая значительную стоимость ремонта, возникновение недостатка до передачи товара потребителю, а также отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу, что автомобиль имеет существенный недостаток.

Установив, что ответчик законное требование истца об устранении недостатка в установленный срок не исполнил, суд признал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар суммы без учета уменьшения стоимости товара за период использования по назначению.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его законных требований, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки до (.........) рублей в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

Оценивая причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд счел соразмерной компенсацию морального вреда в размере (.........) рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета и в пользу МОО «Комитет защиты прав потребителей ЮФО».

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является автомобиль согласно Перечню утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, установив, что стоимость устранения недостатка транспортного средства согласно счета, представленного ООО «Астра-Авто», составляет (.........) рублей, что составляет 45 % стоимости транспортного средства на дату приобретения, суд верно дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу о существенности выявленного недостатка, расходы на устранение которого являются значительными и несоразмерными с учетом стоимости автомобиля.

Согласно п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «Астра-Авто» с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, имеющих производственный характер, возникших до передачи истцу транспортного средства и выявленных в автомобиле после проведенной диагностики в сервисном центре, однако в удовлетворении требования истца ООО «Астра-Авто» отказало по причине истечения гарантийного срока на автомобиль, а также установления в результате диагностики эксплуатационного характера выявленных недостатков.

В связи с тем, что истец полагал недостаток заводским, проведено исследование независимой экспертной организацией, в результате которого установлено, что причиной выявленного недостатка явилась недостаточная прочность соединения штуцера с корпусом контура охлаждения, что является производственным недостатком. Поскольку в установленный законом срок ООО «Астра-Авто» требование истца о безвозмездном устранении недостатка не выполнило, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, установив, что недостаток в автомобиле является существенным, возник до передачи его истцу, имеет производственный характер, что дает истцу право на предъявление требований истцом по истечении гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной им за автомашину стоимости по договору купли-продажи.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченной стоимости автомашины нашли своё подтверждение и удовлетворены судом, также обоснованным является вывод суда об удовлетворении иска в части взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока устранения недостатков с учетом снижения её судом, компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апеллянта о необоснованности удовлетворения исковых требований по истечении гарантийного срока подлежит отклонению. По мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка, а также то, что недостаток возник до передачи товара потребителю, истцом не представлено. Вместе с тем, момент возникновения недостатка до передачи товара потребителю установлен заключением специалиста, которое ответной стороной не опровергнуто, принято судом и положено в основу решения, также судом установлена существенность недостатка. Таким образом, обстоятельства, позволяющие потребителю предъявлять требования к продавцу (изготовителю) по истечении гарантийного срока нашли своё подтверждение на основании представленных истцом доказательств.

Довод апеллянта о том, что судом не указаны нормы специального закона, а именно п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования, суд в качестве материально-правового обоснования своих выводов, ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом отсутствие прямой ссылки на п.6 ст. 19 Закона не свидетельствует о неприменении данной нормы права, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона. Довод о неприменимости норм ГК РФ к данным правоотношениям основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и указанным Законом РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальной возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как на момент привлечения ООО «Дженерал Моторз СНГ» в процесс в качестве ответчика у него отсутствовала объективная информация о предмете спора, о состоянии автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Дженерал Моторз СНГ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ".....".......... г. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление на л.д. 92. Почтовое извещение вручено ответчику ".....".......... г., за 2,5 недели до судебного заседания. В указанный период времени ответчик имел возможность поставить суд в известность об отсутствии требуемой информации по делу. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых ответчиком попытках реализовать свои процессуальные права.

Довод апеллянта об отсутствии у него информации о предмете спора и состоянии автомобиля опровергается показаниями представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» в суде апелляционной инстанции, подтвердившего наличие информации о поступлении претензии. Кроме того, из показаний истца следует, что он неоднократно осуществлял звонки по горячей линии в ООО «Дженерал Моторз СНГ», общался с сотрудниками компании, выполнял их рекомендации. Из претензии истца следует, что она направлялась одновременно и в ООО «Астра-Авто», и ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Дженерал Моторз СНГ» должно и имело возможность предвидеть судебную перспективу возникших у истца претензий, правовое положение ООО «Дженерал Моторз СНГ» в спорах такой категории. Однако, ООО «Дженерал Моторз СНГ», имея возможность просить суд об отложении слушания дела, о назначении судебной экспертизы, не воспользовалось такими правами, доказательств, опровергающих нарушение своих процессуальных прав и доводы истцовой стороны, не представило.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательства предъявления требований об устранении недостатка именно в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ» и соответственно доказательства нарушения ООО «Дженерал Моторз СНГ» срока устранения недостатка, предусмотренного п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению, поскольку опровергается копией претензии в адрес ООО «Дженерал Моторз СНГ», имеющейся в материалах дела.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что автомобиль со дня его приобретения до настоящего времени в ДТП не участвовал, что ответчик располагает противоположными сведениями об участии транспортного средства в ДТП, подлежат отклонению, поскольку выводы суда в данной части ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об участии автомобиля в ДТП не представлено, при этом ответчик имел фактическую возможность реализовать свои процессуальные права в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о недопустимости заключения о результатах исследования, положенного в основу решения суда, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответной стороной не представлено.

Подлежит отклонению довод апеллянта о недоказанности причинения истцу морального вреда именно ответчиком ООО «Дженерал Моторз СНГ».

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом.

Иные доводы жалобы также не являются основаниями для отмены решения суда, так как не содержат указания на незаконность обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, проверив законность решения суда и не установив оснований для его отмены, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дженерал Моторз СНГ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: