Решение по делу № 33-11570/2022 от 12.08.2022

№ 33-11570/2022

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Гаранина Е.М.

Дело №2-100/2022

52RS0001-02-2020-005467-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Журавлевой Н.М.,

судей                     Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя Дьячковой Н.Е. адвоката Терешина Е.Е., Шахбазяна А.Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шахбазяна А. Ц.

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

по делу по иску Дьячковой Н. Е. к Шахбазяну А. Ц., Шахбазян И. В. о расторжении договора найма, выселении,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Н.Е. обратилась в суд к Шахбазяну А.Ц., Шахбазян И.В. о расторжении договора найма, выселении.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды квартиры от [дата] Дьячкова Н.Е. передала в аренду Шахбазяну А.Ц. принадлежащую ей на праве собственности [адрес] г.Н.Новгорода.

В соответствии с уведомлением от [дата] Дьячкова Н.Е. уведомила арендатора Шахбазяна А.Ц. о прекращении договора аренды, просила освободить квартиру в течение месяца с момента подписания уведомления, которое исполнено не было.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Дьячкова Н.Е. просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения от [дата], заключенный между Дьячковой Н.Е. и Шахбазяном А.Ц., выселить из [адрес] г.Н.Новгорода Шахбазяна А.Ц., Шахбазян И.В., Шахбазяна А.А., Шахбазян А.А.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о выселении Шахбазяна А. А., Шахбазян А. А. из жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Отказ истца от иска в указанной части принят судом, вынесено определение.

Дьячкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца Печнина Г.Ю., Терешин Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Шахбазян А.Ц., Шахбазян И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Дьячковой Н. Е. к Шахбазяну А. Ц., Шахбазян И. В. о расторжении договора найма, выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды квартиры от [дата], заключенный между Дьячковой Н. Е. и Шахбазяном А. Ц..

Выселить Шахбазяна А. Ц., Шахбазян И. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Взыскать с Шахбазяна А. Ц. в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» за проведение судебной экспертизы 32000 руб.

В апелляционной жалобе Шахбазян А.Ц., не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор аренды является фиктивным. Суд первой инстанции при вынесении решения основывал свои выводы на том, что решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении требований Шахбазяна И.В. к Дьячковой Н.Е. о признании договора купли-продажи недействительным. Данное решение не вступило в законную силу на момент принятия решения о выселении, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Также заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение, указывая, что суду первой инстанции сообщал о невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на лечении от цирроза печени и сахарного диабета, в период которого после приема таблеток он не может передвигаться, однако суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, посчитав причину неявки неуважительной. При этом он был лишен возможности предоставить в судебное заседание ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку с результатами экспертного заключения ответчик не согласен.

    На апелляционную жалобу Дьяченко Н.Е. в лице представителя поданы письменные возражения (л.д.255-258).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьячкова Н.Е. является собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] на основании договора купли - продажи квартиры от [дата], заключенного с Потаниным В.В. (л.д.16-20).

Судом установлено, что [дата] между Дьячковой Н.Е. и Шахбазяном А.Ц. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, согласно которого Шахбазян А.Ц. принял от Дьячковой Н.Е. в аренду (снял) жилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] за арендную плату в сумме 50000 руб., плюс оплата всех коммунальных расходов ежемесячно не позднее 14 числа, путем передачи наличных денежных средств лично в руки арендодателю (л.д.6).

[дата] Дьячкова Н.Е. вручила Шахбазяну А.Ц. уведомление о расторжении договора аренды квартиры от [дата] и освобождении ее в течение месяца с момента получения и подписания данного уведомления (л.д. 47). Согласно уведомлению, Шахбазян А.Ц. с уведомлением ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

[дата] Шахбазяном А.Ц. составлена расписка, в которой он обязался освободить квартиру по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], не позднее [дата] (л.д.136, оригинал расписки - в приложении в файле).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований Шахбазян И.В. к Шахбазяну А.Ц., Потанину В.В., Дьячковой Н.Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д.227-229).

Согласно справке о составе семьи, по состоянию на [дата] на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] зарегистрированных лиц нет (л.д.22).

Из ответа ГУ МВД России по Нижегородской [адрес] от [дата] следует, что по учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской [адрес] гражданину Республики Армения Шахбазяну А.Ц. (национальный заграничный паспорт № ВА0399907 от [дата]), решением УФМС России по Нижегородской [адрес] от [дата] разрешено постоянное проживание на территории Нижегородской [адрес] и выдан вид на жительство серии 82 [номер] сроком по [дата].

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской [адрес] от [дата] выдан бессрочный вид на жительство серии 82 [номер]. С [дата] Шахбазян А.Ц. зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] сроком по [дата]. [дата] снят с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением. В настоящее время поставленным на миграционный учет по месту пребывания, по месту жительства Шахбазян А.Ц. на территории Нижегородской [адрес] и г.Н.Новгорода не значится. Сведения о выезде Шахбазяна А.Ц. за пределы Российской Федерации с [дата] отсутствуют (л.д.150).

Установлено, что числится задолженность по оплате за квартиру в сумме 34770,76 руб. (л.д.23). Согласно выписке от [дата] за период с октября 2017 года по июль 2021 года образовалась задолженность в сумме 168781,90 руб. (л.д. 123-124), за период с августа 2020 по июль 2021 года образовалась задолженность в сумме 29103,97 руб. (л.д.125).

Из истории операций по дебетовой карте Дьячковой Н.Е., следует, что за период с [дата] по [дата] на счет ее карты осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды от [дата] от Шахбазян И.В.:

[дата] - в сумме 20000 руб., [дата] - в сумме 40000 руб., [дата] - в сумме 4000 руб., [дата] – 5000 руб. (л.д. 97-101).

Из представленного истцом расчета платы по договору аренды от [дата] следует, что за март 2019 года, начиная с июля 2019 года по январь 2020 года, оплата по договору не производилась, а в феврале 2020 года оплата по договору составила 33700 руб. (л.д.102), начиная с [дата] по [дата] платежи по договору аренды от [дата] не производились.

Иных доказательств несения ответчиками бремени по оплате арендных и коммунальных платежей материалы дела не содержат.

Ответчик Шахбазян А.Ц. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что уведомление от [дата] не подписывал, расписку от [дата] не составлял, подпись и текст написания письма ему не принадлежат.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов ответчика определением суда от [дата] (л.д.168-169) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы [номер] от [дата], подпись от имени Шахбазяна А.Ц. в уведомлении о расторжении договора аренды квартиры от [дата] (л.д.47), выполнена вероятно самим Шахбазяном А.Ц. Вероятный вывод объясняется простотой строения и краткостью спорных подписей и образцов, которые не позволяют выявить количество совпадающих признаков достаточное для категорического вывода. Скорописные записи «С уведомлением ознакомлен» в уведомлении о расторжении договора аренды квартиры от [дата], выполнены самим Шахбазяном А.Ц.. Подпись от имени Шахбазяна А.Ц. в расписке от [дата], выполнена вероятно самим Шахбазяном А.Ц. Вероятный вывод объясняется простотой строения и краткостью спорных подписей и образцов, которые не позволяют выявить количество совпадающих признаков достаточное для категорического вывода. Скорописные записи «расписка» и заканчивающиеся датой «8.07.2020» а расписке от [дата], выполнены самим Шахбазяном А.Ц.. Так как копия расписки от [дата], расположенная на л.д. 136, выполнена с оригинала или копии расписки от [дата], находящийся в материалах дела и в отношении которой было выполнено исследование, то выводы почерковедческой экспертизы распространяются в отношении указанной копии (л.д.184-207).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в установленный в уведомлении срок ответчики не освободили жилое помещение, продолжают проживать в нем без предусмотренных законом либо договором оснований и уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке, то требования истца о расторжении договора аренды квартиры от [дата], заключенного между Дьячковой Н.Е. и Шахбазяном А.Ц., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку в отношении спорного жилого помещения сторонами заключен договор найма жилого помещения с определенными условиями, не оспоренными сторонами, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в связи с чем они подлежат выселению.

Данные выводы суда являются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата], которое в законную силу не вступило, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку оно не содержит ссылок на его преюдициальное значение.

Как верно указано судом первой инстанции, истец направляла ответчику Шахбазяну А.Ц. уведомление о расторжении договора найма от [дата] и освобождении жилого помещения, с которым Шахбазян А.Ц. был ознакомлен.

Более того, [дата] им была составлена расписка об освобождении спорной квартиры не позднее [дата].

Вероятность принадлежности Шахбазяну А.Ц. подписей в указанных выше документах подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» [номер] от [дата].

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шахбазяна И.В. вопреки ходатайству об отложении судебного заседания по причине нахождения его на лечении, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку в соответствии с приведенной нормой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, Шахбазян И.В. суду первой инстанции не представил, ввиду чего поступившее ходатайство об отложении слушания дела обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика Шахбазяна И.Ц. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, [дата] Шахбазяном И.Ц. было получено извещение о судебном заседании, назначенном на [дата] (л.д.216).

Кроме того, судом объявлялся перерыв с [дата] до [дата], после перерыва ответчики в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шахбазян И.Ц. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, суду представлено не было, после перерыва ответчики также в судебное заседание не явились, то суд первой инстанции на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбазяна А.Ц. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: