Решение по делу № 33-8833/2021 от 18.08.2021

                                                                         УИД 54RS0010-01-2021-003446-86

Судья: Поротикова Л.В.                                                         Дело № 2-3017/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                        № 33-8833/2021

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Хабаровой Т.А.,

        судей       Слядневой И.В., Карболиной В.А.,

        при секретаре          Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 сентября 2021г. дело по апелляционной жалобе ответчика Касьянова В.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Дмитрия Дмитриевича удовлетворить. Взыскать с Касьянова Владимира Анатольевич в пользу Соловьева Дмитрия Дмитриевича проценты за пользование суммой займа в размере 117 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 932,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Соловьев Д.Д. обратился в суд с иском к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 16.07.2020 по 16.03.2021 года в размере 117 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 16.03.2021 в размере 11 932,63 рублей, 3 789 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2017 года между Касьяновым В.А. (Заемщик) и Соловьевым Д.Д. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5 % от данной суммы ежемесячно. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской в получении заемных средств в размере 900 000 рублей, выданной ответчиком 30.06.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной договором займа обязанности Займодавца и заключении договора займа. Стороны установили, что срок возврата денежных средств определен до 01.09.2017. По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязанность Заемщика возвратить сумму займа по расписке от 30.06.2017 исполнена не в полном объеме, а именно: ответчик возвратил истцу процент за пользование суммой займа и частично сумму займа в общем размере 250 000 руб. Иных действий по возврату суммы займа Заемщиком предпринято не было.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 по делу № 2-1964/2020, исковые требования Соловьева Д.Д. к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Судом принято решение о взыскании с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. суммы основной задолженности по договору займа от 30.06.2017 в размере 419 685, 18 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 154 053,21 руб., исходя из срока с 02.09.2017 по 14.07.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.06.2017 в размере 68 957, 99 руб., исходя из срока с 02.09.2017 по 14.07.2019; расходов по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 по делу №2-248/2021, с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. были взысканы проценты по договору займа за период с 15.07.2019 по 15.07.2020 в размере 176 267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 26 398,98 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Касьянов В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стороны согласовали меру ответственности за нарушение обязательства – неустойку, штрафную санкцию, а не проценты за пользование заемными денежными средствами, поскольку прямо написано, что процент 3,5% начисляется не за время пользования займом, а только в случае несвоевременного возврата, то есть является не платой за займ, а мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что нормами п.21 ч.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо установлен запрет устанавливать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентом на сумму потребительского кредита (займа) более 20% годовых.

Касьянов В.А. отмечает, что определенная в расписке мера гражданско-правовой ответственности является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд не принял во внимание довод ответчика, что при наличии в расписке меры гражданско-правовой ответственности, неустойки – дополнительно, согласно п.4 ГК РФ, проценты не подлежат начислению и взысканию.

Апеллянт указывает, что он заблуждался относительно природы сделки. Ответчик, думая, что пишет расписку на оплату за автомобиль в рассрочку, заключил договор займа.

Никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей Соловьев Д.Д. не представил.

Ответчик считает, что судом доводы Касьянова В.А. не были приняты во внимание.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 года между Касьяновым В.А. (Заемщик) и Соловьевым Д.Д. (Займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег.

             Стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5 % от данной суммы ежемесячно.

            Факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской в получении заемных средств в размере 900 000 рублей, выданной ответчиком 30.06.2017, что свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной договором займа обязанности Займодавца и заключении договора займа. Стороны установили, что срок возврата денежных средств определен до 01.09.2017.

            Ответчик возвратил истцу процент за пользование суммой займа и частично сумму займа в общем размере 250 000 руб. Иных действий по возврату суммы займа Заемщиком предпринято не было.

            Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.05.2020 по делу № 2-1964/2020, исковые требования Соловьева Д.Д. к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены. Судом принято решение о взыскании с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. суммы основной задолженности по договору займа от 30.06.2017 в размере 419 685, 18 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 154 053,21 руб., исходя из срока с 02.09.2017 по 14.07.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.06.2017 в размере 68 957, 99 руб., исходя из срока с 02.09.2017 по 14.07.2019; расходов по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.

            Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.02.2021 по делу №2-248/2021, с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. были взысканы проценты по договору займа за период с 15.07.2019 по 15.07.2020 в размере 176 267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 26 398,98 руб.

            В расписке от 30.06.2017 года стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5 % от данной суммы ежемесячно.

            Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 408, 421, 431, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга в полном объёме по договору в установленный его условиями срок не исполнены, проверил расчет задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева Д.Д.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

            Положениями статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

            Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

            На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу положений ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

            По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

            Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

            В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

            Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий д

            оговора, стороны согласовали условия о процентах по договору займа в размере 3,5%, подлежащие выплате в случае просрочки.

            Кроме того, решениями судов по делам №2-1964/2020, №2-248/2021 установлена действительность заключенного между сторонами договора займа, его правовая природа, и приняты условия договора займа, что в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, как для сторон, так и для суда, и позволяет отклонить все доводы апелляционной жалобы.

            Судебной коллегией проверен расчет процентов, признан математически верным.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению апеллянта об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения,

            апелляционную жалобу ответчика Касьянова В.А. – без удовлетворения.

                Председательствующий

                Судьи