Решение по делу № 5 -1/2023 (5 -136/2022;) от 22.11.2022

УИД 59RS0017-01-2022-001618-46

Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                             г. Гремячинск

Судья Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) Л.А. Котегова,

при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева Н.Э.,

потерпевшей <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Савельева Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> Гремячинского городского округа <адрес> не работающего, неженатого, детей не имеющего,

у становила:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02:00 часов Савельев Н.Э., управляя мотоцикломИЖ-Юпитер 5, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> края, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движенияне выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, допустил наезд на пешехода <ФИО>4, которойв результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Савельев Н.Э. после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал.

Потерпевшая <ФИО>7 судебном заседании пояснила, что после ДТП Савельев Н.Э. узнав о том, что ее самочувствие ухудшилось, и она попала в больницу, о ее состоянии здоровья не интересовался, вред, причиненный в результате ДТП не возместил, извинений не принес, в содеянном не раскаялся, с заключением эксперта не согласна, считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

Заслушавпояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савельева Н.Э., потерпевшую <ФИО>4, изучив совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность Савельева Н.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением <ФИО>4 о привлечении Савельева Н.Э. к ответственности за причинением ей травм в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ Савельевым Н.Э. при управлении мотоциклом; объяснениями <ФИО>4 от 10.06. 2022 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час.в районе <адрес> в <адрес> на нее со спины наехал мотоцикл, под управлением Савельева Н.Э., от удара потеряла сознание, на следующий день самочувствие ухудшилось, ее госпитализировали в больницу;объяснениями Савельева Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 час., управляя мотоциклом в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на <ФИО>4, убедившись, что у нее ничего не болит и проводив ее до дома, ушел спать, мотоциклом после ДТП управлял <ФИО>5; объяснениями <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями<ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев Н.Э. управляющий мотоциклом совершил наезд на ее дочь <ФИО>4в результате чего <ФИО>4 получила ушибы легкого, грудной клетки, левой почки, перелом крестца без смещения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок территории в 26 м. 80 см. от угла здания, расположенного по адресу: <адрес> замечания от Савельева Н.Э, не поступали; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж по адресу: Гремячинский городской округ <адрес>, и мотоцикл Иж-Юпитер 5 серого цвета;схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений <ФИО>4

Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 279 м/д от 23.08.2022 - 18.10.2022 года, из которого следует, что у <ФИО>4 имелись закрытый перелом крестца, ушиб левой почки, ушибы мягких тканей поясничной области слева, левой ягодицы, которые возникли от ударных и (или) ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося транспортного средства и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленных материалах дела.

Данные повреждения влекут расстройство здоровья, в соответствии п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерстваздравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; диагноз «Ушиб легкого, грудной клетки» в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Потерпевшая <ФИО>4 в судебном заседании настаивала, что вред здоровью в результате ДТП более тяжкий, предоставила документы из медицинских учреждений г. Перми, согласно результатам осмотра травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>4 установлен диагноз: медиальный эпикондилит, при этом при обращении к врачу <ФИО>4 указывает на получение травмы в результате ДТП.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, обращение потерпевшей за медицинской помощью и наличие медицинских документов свидетельствующих о повреждения/травмы локтевого сустава у <ФИО>4 в период до проведения экспертизы, определением от 09.12.2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли у <ФИО>4 повреждения/травмы локтевого сустава; если да, то каков их характер, локализация, механизм и время образования; могли ли повреждения/травмы локтевого сустава образоваться при падении из положения стоя и соударения с окружающими предметами, при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в объяснениях <ФИО>4, Савельева Н.Э. и <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ; какова степень тяжести телесных повреждений <ФИО>4 с учетом повреждения/травмы локтевого сустава и влияют ли данные повреждения/травмы на квалификацию вреда здоровья <ФИО>4 определенного в заключении эксперта № 279м/д от 23.08.2022 года - 18.10.2022 года.

Согласно выводов заключения эксперта № 25м/д от 20.01.2023 года – 14.02.2023 года на основании представленных медицинских документов на имя <ФИО>4, в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо повреждений правового локтевого сустава механического происхождения, при обращении за медицинской помощью <ФИО>4 был установлен диагноз «медиальный эпикондилит», данный диагноз в представленных медицинских документах объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит, в связи с чем оснований для ответа на остальные вопросы определения не имеется.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенных в рамках рассмотрения данного дела судебно-медицинских экспертиз, не имеется.

Таким образом, доводы потерпевшей <ФИО>4 о том, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются заключениями эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, его выводы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая результаты экспертиз, судья признает их достоверными, заключения судебного эксперта в отношении потерпевшей являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результатах выводах.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Савельева Н.Э., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Савельева Н.Э., виновность которого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действиями Савельева Н.Э. потерпевшей <ФИО>4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Савельева Н.Э. по ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Савельеву Н.Э. судья учитывает требования ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Савельева Н.Э., судья признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который согласно материалам дела является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, следовательно, к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как этим правом Савельев Н.Э. в настоящее время не обладает, мнение потерпевшей, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающихотсутствие отягчающих административную ответственность, признание вины, семейное и материальное положение, судья считает необходимым назначить Савельеву Н.Э. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение правонарушителя.

Руководствуясь ст. 12.24, 26.11, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Савельева Н.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа (УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с 04561146500), КПП 590401001, ИНН 5904140498, ОКТМО 57615101, р/с 03№, банк получателя: Отделение Пермь, КБК 18№, БИК 015773997, УИН 18№, плательщик: Савельева Н.Э..

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    (подпись)Л.А.Котегова

Копия верна. Судья