Решение по делу № 33-6672/2023 от 23.05.2023

судья Яковенко Т.И.	№ 33-6672/2023
	УИД 24RS0014-01-2021-001124-24
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Штангевиц Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Штангевиц Анны Эдуардовны,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2023г., которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично. Взыскать с Штангевиц Анны Эдуардовны, <дата>. рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011г. в размере 168681 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 63 коп., а всего – 173254 руб. 63 коп. В удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 50 руб., отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Штангевиц А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2011 г. между Связной Банк (ЗАО) и заемщиком Штангевиц А.Э. заключен договор специального карточного счета (СКС) №S_LN_5000_20089 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банком открыт Штангевиц А.Э. счет №, заемщику выдана банковская кредитная карта с первоначально установленным лимитом кредитования 40000 руб. По условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами установлена процентная ставка 24% годовых, заемщик обязалась оплачивать 15-го числа каждого месяца минимальный платеж в размере 5000 руб. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами для совершения расходных операций с использованием кредитной карты, в нарушение условий кредитного договора допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу №А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований №2017-2725/48-03, по условиям которого право требования по договору №S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011 г. передано ООО «Т-Капитал». 12 декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требований № 12/12-2017, согласно которому право требования по договору №S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011 г. передано истцу. Вследствие ненадлежащего исполнения Штангевиц А.Э. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая 176695 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 147999 руб. 97 коп., проценты - 21961 руб. 61 коп., просроченные проценты – 883 руб. 96 коп., штрафы (пени, неустойка) - 5800 руб., комиссии - 50 руб.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с Штангевиц А.Э. задолженность по кредитному договору №S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011г. в размере 176695 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штангевиц А.Э. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на истечение срока принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору в январе 2012 г., пропуск исковой давности, неправильное определение судом начала течения исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.236-241), однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 февраля 2011 г. Штангевиц А.Э. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением о выдаче банковской карты, открытии специального карточного счета, заключении договора специального карточного счета (кредитного договора) в соответствии с тарифом банка «С-лайн 5000», при этом ответчик подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (л.д. 42, 52).

Связной Банк (ЗАО) акцептовано указанное заявление (оферту) Штангевиц А.Э., между банком и ответчиком заключен договор специального карточного счета №S_LN_5000_20089 (кредитный договор), согласно условиям которого банк открыл Штангевиц А.Э. счет №, выдал ответчику кредитную карту MasterCard Unembossed, срок действия карты 11/2012, что видно из расписки Штангевиц А.Э. от 18 февраля 2011г. в получении карты (л.д. 20).

По условиям кредитного договора №S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011г. первоначально установлен лимит кредитования 40000 руб., определена процентная ставка в размере 24% годовых, размер минимального платежа – 5000 руб., расчетный период – с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа - 15-е число месяца, льготный период – доступен до 50 дней.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) (далее - Общие условия, л.д.23-36), минимальный платеж – фиксированная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности по расчетному периоду; лимит кредитования - установленный банком размер кредита, разрешенный банком для использования клиентом.

В соответствии с разделом 6 Общих условий, в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставлять клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами (пункт 6.1).

Совершение операций с использованием карты или ее реквизитов / реквизитов СКС осуществляется клиентом в пределах положительного остатка денежных средств на СКС и лимита кредитования, установленного банком (пункт 6.2).

Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (пункт 6.3).

Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной Тарифами, действующими на дату заключения договора (пункт 6.4).

После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежное средства в размере не менее суммы минимального платежа (пункт 6.5).

При заключении договора клиент выбирает удобную дату платежа, при этом расчетный период будет определен следующим образом: с 16 числа по 15 число следующего месяца, дата платежа – 5 число; с 21 числа по 20 число следующего месяца, дата платежа – 10 число; с 26 числа по 25 число следующего месяца, дата платежа – 15 число (пункт 6.6).

В случае отсутствия денежных средств на дату платежа на СКС банк вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства в размере минимального платежа и необходимые комиссии с любого счета клиента, открытого в банке (пункт 6.7).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.8).

За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35, и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, банк вправе не взимать неустойку (пункт 6.9).

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной Банк (ЗАО), с которым ответчика был ознакомлена и согласна, по тарифу «С-лайн 5000» (карты, оформленные физическими лицами до 1 марта 2011г.) за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) предусмотрена неустойка в размере 1250 руб. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. по делу №А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», впоследствии определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2019 г. срок конкурсного производства продлевался (л.д. 37, 40).

14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2(23)-516/2017 о взыскании с Штангевиц А.Э. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_20089 от 18 февраля 2011 г. в размере 176695 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 147999 руб. 97 коп., просроченные проценты – 22845 руб. 57 коп., штрафы (пени, неустойка) - 5800 руб., комиссии - 50 руб. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2020г. в связи с возражениями должника Штангевиц А.Э. относительно его исполнения. Заявление Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 10 апреля 2017 г. (л.д.74, 77-78).

11 декабря 2017 г. между цедентом Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе по кредитному договору от 18 февраля 2011 г. №S_LN_5000_20089, заключенному с Штангевиц А.Э. Договор заключен по результатам проведения электронных торгов имущества Связной Банк (АО) посредством публичного предложения, что не противоречит положениям статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 49, 53).

12 декабря 2017 г. между цедентом ООО «Т-Капитал» и цессионарием ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017, по условиям которого ООО «Т-Капитал» уступило истцу право требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе по кредитному договору от 18 февраля 2011 г. №S_LN_5000_20089, заключенному с Штангевиц А.Э. (л.д. 50, 54).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 марта 2021г. задолженность заемщика Штангевиц А.Э. по кредитному договору от 18 февраля 2011 г. №S_LN_5000_20089 составляет 176695 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг - 147999 руб. 97 коп., просроченные проценты на основной долг - 21961 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг - 883 руб. 96 коп., штрафы (пени, неустойка) - 5800 руб., комиссии - 50 руб. (л.д. 12-19).

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано в суд 4 июня 2021 г. (л.д. 4).

В суде первой инстанции представитель Штангевиц А.Э. – Пучков Н.Н. заявил о пропуске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» исковой давности (л.д. 204, 205).

Из представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» выписки по счету №, открытому Связной Банк (ЗАО) заемщику Штангевиц А.Э. во исполнение кредитного договора от 18 февраля 2011г. №S_LN_5000_20089, видно, что начиная с 18 февраля 2012г. и по 21 июня 2014г. Штангевиц А.Э. совершала с использованием кредитной карты расходные операции за счет предоставленных банком кредитных денежных средств, как снятие наличных, так и оплату товаров (работ, услуг), при этом вносила на счет только минимальные платежи в размере, установленном договором - 5000 руб., либо незначительно превышающие этот размер, в ряде случаев с просрочкой срока внесения минимального платежа, предусмотренного договором - 15-е число месяца, однако, допускаемые просрочки восполнялись заемщиком в течение промежутков от 1-го до 15-ти дней, так внесение заемщиком минимальных платежей имело место, в частности: 20 января 2014 г. - 5050 руб., 20 февраля 2014 г. - 5050 руб., 20 марта 2014 г. - 5050 руб., 18 апреля 2014 г. - 5000 руб., 20 мая 2014 г. - 5050 руб., после чего Штангевиц А.Э. прекратила добровольное исполнение обязательств по внесению минимальных платежей, отказалась вносить такие платежи по сроку 15 июня 2014 г. и впоследствии (л.д.81-115).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 809-810, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие отношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между Связной Банк (ЗАО) и Штангевиц А.Э. кредитного договора от 18 февраля 2011г. №S_LN_5000_20089, условия кредитного обязательства, надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты, ненадлежащее исполнение Штангевиц А.Э. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника, а также востребования образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Проанализировав положения статей 382-384, 447-448 Гражданского кодекса РФ, статей 139, 140, 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно признал, что истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вправе требовать взыскания спорной задолженности, поскольку такое право передано ему с соблюдением действующего законодательства, в связи с передачей конкурсным управляющим Связной Банк (АО), признанного банкротом, в порядке проведения торгов имущества должника права требования к физическим лицам по кредитным договорам новому кредитору ООО «Т-Капитал».

Учитывая, что в силу договора уступки прав требования (цессии) от 12 декабря 2017 г. № 12/12-2017 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» приобрело право (требование) к Штангевиц А.Э. взыскания задолженности по указанному кредитному договору от 18 февраля 2011г. №S_LN_5000_20089, суд пришел к верным выводам о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по данному договору.

Расчет задолженности Штангевиц А.Э., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскании с Штангевиц А.Э. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в общем размере 168681 руб. 25 коп., включающем: основной долг – 147999 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 18181 руб. 28 коп., пени (штраф) – 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4664 руб. 29 коп. суд отказал, признав, что в этой части имело место как погашение долга, так и пропуск исковой давности.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 63 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Штангевиц А.Э. о пропуске исковой давности, являющемся основанием к полному отказу в иске, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из дела, судебный приказ от 14 апреля 2017г. отменен определением от 16 декабря 2020г., при этом заявление Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Штангевиц А.Э. задолженности по кредитному договору было подано 10 апреля 2017 г.

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», на основании которого возбуждено настоящее дело, подано 4 июня 2021 г., то есть, в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, учитывая, что с настоящим иском общество обратилось в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности в данном случае рассчитывается с учетом трехлетнего периода до момента первоначального обращения кредитора за защитой нарушенного права в порядке приказного производства и является непропущенным с 11 апреля 2014 г., поскольку предшествующий трехлетний период с 11 апреля 2014 г. по 10 апреля 2017 г.

Кроме того, установлено, что обязательства по внесению минимальных платежей исполнялись Штангевиц А.Э. по 15 мая 2014 г. (минимальный платеж внесен 20 мая 2014 г.), а по сроку 15 июня 2014 г. минимальный платеж не внесен, в этой связи течение исковой давности начато 16 июня 2014 г. и в пределах трехлетнего срока кредитором подано заявление о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов в размере минимальных платежей, суд правомерно указал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период просрочки, начиная с 11 апреля 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на то, что последняя сумма в размере 5050 руб. в счет гашения минимального платежа 20 мая 2020 г. ею не вносилась, а была удержана банком самостоятельно, подлежат отклонению как необоснованные.

Из выписки по счету № 40817810200050260405, открытому Связной Банк (ЗАО) заемщику Штангевиц А.Э., следует, что в феврале, марте, апреле и мае 2014 г. Штангевиц А.Э. производила погашение минимальных платежей путем переводов на свой банковский счет денежных средств через ООО НКО «Рапида», утверждения апелляционной жалобы о том, что платеж в мае 2014 г. ответчиком не производился, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие нарушений обязательств, допущенных заемщиком с 11 апреля 2014 г.

Штангевиц А.Э. расходные операции по специальному карточному счету №40817810200050260405 совершала по 21 июня 2014 г., что достоверно подтверждено выпиской по счету, об утрате банковской кредитной карты в банк не заявляла.

Решение суда постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, которые объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штангевиц Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2023 г.