Решение по делу № 2-3502/2021 от 09.08.2021

УИД     61RS0№-35

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                       г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Шелестяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к Шелестяну А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ... г. по адресу: г Ростов-на-Дону, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ТС» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель Шелестян А. А. управлявший автомобилем «ТС» (государственный регистрационный номер №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 283,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... г..

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 132 283,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 845,66 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шелестян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТС гос.рег.знак №, под управлением Шелестян А.А., и ТС гос.рег.знак №, под управлением водителя Бареева Р.Р.

Как усматривается из административного материала, данное ДТП произошло по вине водителя Шелестян А.А., что следует из определения от ... г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС гос.рег.знак №.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования, за ремонт поврежденного автомобиля АО «Альфа-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 132 283,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля ТС гос.рег.№ стоимостью 132 283 рублей осуществлен в ООО «Ир-Авто», что подтверждается направлением на ремонт ... г.., заказ-нарядом № от ... г.., расходной накладной к заказ-наряду № от ... г.., актом согласования от ... г.., актом приемки автомобиля от ... г.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ... г.. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Каптюр гос.рег.знак С538ХМ161 причинены механические повреждения. При этом, риск наступления гражданской ответственности Шелестян А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 132 283 рублей и была оплачена АО «Альфа-Страхование».

С учетом изложенного, исполнив свои обязательства по договору страхования, путем оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере 132 283 рублей, к АО «Альфа-Страхование» в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в указанном размере.

Доказательств иной суммы ущерба, а равно получения данным автомобилем части повреждений от участия в других ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Заключений об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Шелестян А.А. в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму убытков в размере 132 283 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 845,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Шелестяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шелестяна А. А. в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке возмещения ущерба 132 283,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 845,66 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

УИД     61RS0005-01-2021-005142-35

Дело № 2-3502/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

15 сентября 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Шелестяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Шелестяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шелестяна А. А. в пользу АО «Альфа-Страхование» в порядке возмещения ущерба 132 283,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 845,66 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 сентября 2021 года.