Решение по делу № 7У-11323/2021 от 11.08.2021

    Кассационное производство № 77-5000/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                           13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

защитника осужденной Медведенко А.О. – адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медведенко А.О. (с дополнениями) на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года в отношении

МЕДВЕДЕНКО Ангелины Олеговны, родившейся <данные изъяты> судимой:

-13 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-27 ноября 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (19 преступлений) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденной к наказанию в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 преступлений) на срок 6 лет 6 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0,99 грамма) на срок 6 лет 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором от 27 ноября 2019 года, окончательно назначено Медведенко А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Медведенко А.О. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 27 декабря 2019 года.

Этим же приговором осуждена Куликовских Л.А., судебное решение в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление адвоката Фокиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведенко А.О. признана виновной и осуждена за одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере 19 февраля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Медведенко А.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не отвечающего, по ее мнению, тяжести и степени общественной опасности содеянного. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о ее личности, условиях воспитания, положительные характеристики, молодой возраст, подробно приводит указанные сведения в жалобе. Отмечает, что она вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, ее показания признаны судом в качестве явки с повинной. Ссылается на то, что в настоящее время трудоустроена в исправительном учреждении, принимает активное участие в общественной жизни, доказала свое исправление, в дальнейшем намерена трудиться, продолжить обучение, вести законопослушный образ жизни. Утверждает, что не является лицом, представляющим общественную опасность, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Изложенное позволяет, по ее мнению, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, а также заменить назначенное ей наказание более мягким видом. Дополнительно указывает на отсутствие доказательств ее причастности к совершению преступлений, наличия предварительного сговора на их совершение и распределение ролей, умысла на незаконный сбыт наркотических средств; нарушение ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ при проведении допросов свидетелей и проведении следственных действий, а также правил оценки доказательств судом. Выражает несогласие с квалификацией действий, поскольку была вовлечена в совершение преступлений, действовала неосознанно.

В возражениях первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Медведенко А.О. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Медведенко А.О. суд правильно сослался на ее показания, а также показания осужденной <данные изъяты> на досудебной стадии, в которых они подробно сообщили об обстоятельствах вступления в предварительный преступный сговор между собой и неизвестным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, получении наркотических средств из тайника и их размещение в тайники мелкими партиями в день непосредственного задержания, проведении личных досмотров и осмотров мест происшествия, изъятии наркотических средств.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей:

-<данные изъяты> об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» в связи с имеющейся информацией о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, задержании Медведенко А.О., обнаружения и изъятия наркотических средств при проведении осмотров мест происшествия;

-<данные изъяты> засвидетельствовавших в качестве понятых ход и результаты проведенных следственных действий.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными подробно раскрытыми в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденную виновной и квалифицировал действия Медведенко А.О. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений), надлежащим образом мотивировав свое решение. Выводы в части нашедших свое подтверждение квалифицирующих и конструктивных признаков убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Умысел на сбыт наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Медведенко А.О. обстоятельства учтены, в том числе расфасовка наркотического средства, помещение свертков в тайники, выполненная фиксация этих мест посредством фотографирования. С очевидностью свидетельствует об умысле на незаконный сбыт и исследованная судом стенограмма телефонных переговоров, по итогам которой осужденная подтвердила свое участие в диалоге, а также то, что речь в нем идет о незаконном сбыте наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, получив из единого источника (тайника) наркотическое средство, осужденными оно помещено в тайники отдельными массами для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, инкриминируемые осужденной покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу, что следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой осужденной.

В целом доводы кассационной жалобы в части несогласия с квалификацией действий осужденной основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы (с дополнениями), с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что    председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены правильно с принятием соответствующих решений. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденной суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов – Ширшова Н.С. относительно обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденных после их задержания.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанный свидетель мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденных, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденных.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденной как на доказательства вины суд сослался на: оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 211-212), рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-185).

Однако, указанные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем ссылка на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Наказание Медведенко А.О. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, полно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих, в том числе указанных в жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Доводы о положительных характеристиках и примерном поведении в исправительном учреждении основанием для смягчения наказания не являются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Медведенко А.О., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной Медведенко А.О. наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Медведенко А.О. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ может быть разрешен по правилам гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2019 года в отношении МЕДВЕДЕНКО Ангелины Олеговны изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

-показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов осужденных, и ссылки на эти показания, как на доказательства виновности;

-ссылки на оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-129, т. 2 л.д. 211-212), рапорт оперуполномоченного <данные изъяты>т. 1 л.д. 184-185), как на доказательства вины осужденных.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Медведенко А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи