Решение по делу № 2-3692/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3692/2022

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием истца Кондратьева И.В.,

представителя истца Берилло Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И. В. к Черницову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев И.В. обратился в суд с иском к Черницову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать задолженность по расписке в размере 250 000 руб., проценты за период с 08.03.2021 по 26.10.2021 в размере 3 228 руб. 21 коп., за период с 01.06.2021 по 26.10.2021 в размере 3 999 руб. 99 коп., а также в размере 51 руб. 37 коп. за каждый день просрочки с 27.10.2021 по день исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 160 000 руб., а всего 250 000 руб. на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о полном возврате долга по расписке, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил. По задолженности в размере 90 000 руб. за период с 08.03.2021 по 26.10.2021 проценты составляют 3 228 руб. 21 коп., по задолженности в размере 160 000 руб. за период с 01.06.2021 по 26.10.2021 – 3 999 руб. 99 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что денежные средства выдавались ответчику двумя частями, а расписка была написана ответчиком на всю сумму долга позднее.

Ответчик Черницов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением. Также ответчик извещен телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством получения Черницовым А.И. заемных денежных средств в сумме 250 000 руб. от Кондратьева И.В. (л.д.26).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно указанной расписке Черницов А.И. обязался возвращать сумму займа частями – по 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела на ответчике лежит обязанность доказать возврат суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Доводы иска о том, что возврат суммы займа ежемесячными платежами не осуществляется, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации права на истребование задолженности истец направил ответчику претензию с требованием о возврате всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), которая до настоящего времени не исполнена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств ранее даты написания расписки, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов только с 06.11.2021 и до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 06.11.2021 (дата составления расписки) по день вынесения судом решения (15.09.2022) составляет 23 996 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 000	06.11.2021	19.12.2021	44	7,50%	365	2 260,27
250 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 260,27
250 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	910,96
250 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	5 753,42
250 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 678,08
250 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 205,48
250 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 356,16
250 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	2 667,81
250 000	25.07.2022	15.09.2022	53	8%	365	2 904,11
Итого:			314	23 996,56

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Анисимовой Д.Н., в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация и подготовка документации, в том числе заявления в полицию, проект искового заявления в суд, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы судебным приставам (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Данные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из всего комплекса услуг, указанных в договоре, фактически истцу оказана услуга по составление искового заявление. Составление жалоб в полицию, прокуратуру, службу судебных приставов не являлось необходимым для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, стоимость этих услуг не подлежит взысканию с ответчика. Также материалами дела не подтверждается оказание ИП Анисимовой Д.Н. истцу такой услуги, как составление претензии, так как представленная истцом претензия была составлена им самим уже после предъявления иска в суд.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, суд считает размере заявленных истцом судебных расходов чрезмерным и подлежащими снижению до 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 руб. (л.д.14).

При сумме удовлетворенных исковых требований в размере 273 996 руб. 56 коп. (250 000 руб. + 23 996 руб. 56 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5 940 руб. (273 996 руб. 56 коп. – 200 000 руб.) х 1 / 100) + 5 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Кондратьева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черницова А. И. в пользу Кондратьева И. В. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2021 по 15.09.2022 в размере 23 996 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., а всего 284 936 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 56 коп.

Взыскивать с Черницова А. И. в пользу Кондратьева И. В. проценты за период с 16.09.2022 до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 22 сентября 2022 года.

           Судья                                            (подпись)                                       Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3692/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003796-93).

    По состоянию на 22.09.2022 заочное решение не вступило в законную силу.