Решение по делу № 7У-1100/2024 [77-749/2024] от 08.02.2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёшина В.Я.,

судей Акатова Д.А., Дементьева А.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой М.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Чурсина Ю.М. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Абакумовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чурсина Ю.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Чурсина Ю.М. и его защитника – адвоката Абакумовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

Чурсин Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

16 ноября 2021 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 6 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года приговор в отношении Чурсина Ю.М. изменен:

указано в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – вещество массой 4,89 г из свёртка, изъятого в ходе личного досмотра Чурсина Ю.М., содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, следует уничтожить;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Чурсин Ю.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество (вещество массой не менее 4,91 г, содержащее психотропное вещество амфетамин), в крупном размере.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в городе Зеленограде при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чурсин Ю.М. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Чурсин Ю.М., заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него решениями, ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре место, время и способ незаконного приобретения психотропного вещества, то есть обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления; в приговоре отсутствуют сведения, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии у него умысла на приобретение психотропного вещества в крупном размере, что повлекло, как он полагает, его необоснованное осуждение.

Ссылаясь на исследованные при разбирательстве по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей Ш.А.В, Ш.А.В., А.А.А., делает вывод о том, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали какие-либо законные основания для проведения его личного досмотра, он добровольно выдал психотропное вещество, после чего и был задержан, что, по его мнению, исключает ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ни стороной обвинения, ни судом, не принимались меры по обеспечению явки неявившихся свидетелей; ему не разъяснялось право иметь адвоката с момента начала осуществления процессуального действия, затрагивающего его права и свободы.

На основании приведенных доводов считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств противоречива и избирательна, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право на защиту; не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям, истолковав их в пользу обвинения, суд пренебрёг положениями Конституции Российской Федерации, нормами уголовного и уголовно-процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Просит приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года в отношении него отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.Н.Б. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Чурсина Ю.М. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, действиям осужденного дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Чурсина Ю.М. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Чурсина Ю.М. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время, форма вины осужденного.

Выводы о виновности Чурсина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, cуд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, сообщившего в судебном заседании, что 6 ноября 2022 года на одном из Интернет-ресурсов он заказал психотропное вещество, в тот же день оплатил его, затем, получив сообщение с координатами тайника, в условленном месте в лесопарковой зоне города Зеленограда извлек приобретенное психотропное вещество из тайника, однако на остановке общественного транспорта был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в ходе личного досмотра психотропное вещество у него изъято.

Оснований не доверять показаниям осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Ш.А.В и Ш.А.В. – сотрудников полиции, 6 ноября 2022 года в городе Зеленограде они обратили внимание на незнакомого им ранее Чурсина Ю.М., поведение которого вызвало у них подозрения; при проверке документов последний заметно нервничал, на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о наличии при нём свертка с психотропным веществом; данное вещество было изъято при личном досмотре Чурсина Ю.М.

Свидетель А.А.А. подтвердил, что 6 ноября 2022 года в его присутствии на остановке общественного транспорта в городе Зеленограде сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Чурсина Ю.М. из заднего правого кармана спортивных штанов последнего изъят сверток, о чём составлен соответствующий протокол.

Из протокола личного досмотра от 6 ноября 2022 года следует, что у Чурсина Ю.М. обнаружен и изъят находившийся при нём свёрток.

При производстве судебной экспертизы, в свёртке, изъятом у Чурсина Ю.М., обнаружено вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача психотропных веществ означает выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом, психотропное вещество обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Чурсина Ю.М. только после его фактического задержания и совершения сотрудниками полиции действий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных к обороту предметов и веществ.

Заявление Чурсина Ю.М., при установленных обстоятельствах, о наличии у него при себе психотропного вещества, не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку сделано не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а в связи с действиями должностных лиц, осуществляющих процессуальные действия, направленные на обнаружение подлежащих изъятию веществ и предметов.

Никаких обоснованных данных, свидетельствующих о наличии у осужденного намерения до задержания и начала личного досмотра добровольно сдать приобретенное психотропное вещество при производстве по уголовному делу не установлено, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Нельзя признать обоснованным и приведенное в кассационной жалобе утверждение об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для личного досмотра осужденного.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе психотропные вещества, изымать указанные вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Отсутствие при производстве личного досмотра осужденного адвоката, вопреки доводам жалобы, о нарушении права на защиту не свидетельствует, на выводы о виновности Чурсина Ю.М. не влияет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе, в Определении от 17 февраля 2015 года № 415-О, право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса.

При этом, по смыслу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, эти показания оглашены в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия осужденного и его защитника.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Чурсина Ю.М. дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о личности Чурсина Ю.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному осужденным является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно назначил осужденному Чурсину Ю.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление Чурсиным Ю.М. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял правильное решение об отмене условного осуждения и назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Чурсина Ю.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Изъятое по делу вещество, содержащее амфетамин, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и помещено на хранение в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве до сдачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по городу Москве, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 86 – 88, 89).

Постановлением следователя СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы от 17 ноября 2022 года по факту незаконного сбыта Чурсину Ю.М. неустановленным лицом психотропного вещества возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин, признанное вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Чурсина Ю.М., имеет доказательственное значение и по уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Между тем, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял необоснованное решение об уничтожении указанного вещества.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по городу Москве, приговор в части вещественных доказательств не исполнен.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Чурсина Ю.М. в части решения об уничтожении вещественного доказательства – вещества массой 4,89 г, содержащего психотропное вещество амфетамин, следует изменить – указать, что его следует хранить до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года в отношении Чурсина Ю.М. в части решения о вещественных доказательствах изменить:

вещество массой 4,89 г, содержащее психотропное вещество амфетамин хранить до принятия решения по уголовному делу №;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    В.Я. Семёшин

Судьи    Д.А. Акатов

    А.А. Дементьев