Решение по делу № 8Г-41384/2023 [88-4136/2024 - (88-46057/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4136/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2023

УИД:91RS0009-01-2022-002129-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соборовой О.А. к Яшиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Соборовой О.А., поступившей с делом 18 декабря 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Соборова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Яшиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 870 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО «СК «ГАЙДЕ».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Служба финансового уполномоченного.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года иск Соборовой О.А. удовлетворен частично. С Яшиной А.В. в пользу Соборовой О.А. взыскана сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 81000 рублей 00 копеек. С Яшиной А.В. в пользу Соборовой О.А. взыскана сумма судебных расходов в размере 12630 рублей 00копеек, из них: 10 000 рублей 00 копеек судебные расходы на оплату услуг эксперта; 2 630 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. С Яшиной А.В. в пользу ООО «Спектр-Авто» за проведенную экспертизу взыскана сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек. В части исковых требований Соборовой О.А. к Яшиной А.В. о взыскания компенсации морального вреда и госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов. По делу в указанной части принято новое решение. В удовлетворении иска Соборовой О.А. к Яшиной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соборова О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора следовало рассматривать факт причинения материального и морального вреда истцу, а не устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в отношении ответчика имеется приговор суда, вступивший в законную силу, которым Яшина А.В. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2020 года, считает, что истец освобождается от доказывания данного обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия супруг заявителя получил травмы, впоследствии умер, что повлекло причинение истцу морального вреда, который выразился в нравственных страданиях в связи с потерей близкого человека.

Истец Соборова О.А., ответчик Яшина А.В., представитель третьего лица - АО «СК «ГАЙДЕ», представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 декабря 2020 года примерно в 15 часов 30 минут, водитель технически исправного автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, Соборов В.Н., двигаясь по проезду Межквартальный в городе Евпатории Республики Крым со стороны пр. Победы в сторону перекрестка ул. Черноморское шоссе и проезд Межквартальный, на указанном перекрестке, при выполнении маневра - поворот налево, не пропустил двигающийся на зеленый сигнал светофора, по проезду Межквартальный со стороны ул. 51 Армии в сторону пр. Победы автомобиль марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной А.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водители Соборов В.Н. и Яшина А.В., а также несовершеннолетний пассажир автомобиля «Kia Soul» - Яшин А.Я. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1157 от 14 декабря 2020 года у Яшина А.Я. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Из заключения автотехнической экспертизы №3\196 от 28 мая 2021 года, проведенной экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, следует, что водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № Соборов В.Н., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 13.4., сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом терминологии 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» этих же Правил.

Дополнительно оценка действий водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» Соборова В.Н., который при выполнении маневра пересек сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1, с учетом установленного инициатором назначения экспертизы места столкновения, самостоятельно может быть выполнена инициатором назначения экспертизы применительно к требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенным в исследовательской части настоящего заключения. Техническая возможность избежать (предотвратить) рассматриваемое столкновение для водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» Соборова В.Н. заключалась в комплексном выполнении им требований пункта 8.1. и пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Kia Soul» государственный регистрационный знак № Яшина А.В., двигавшаяся в условиях места происшествия со скоростью 97.5 км/ч, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дополнительно оценка действий водителя автомобиля «Kia Soul» Яшиной А.В., которая маневрируя, изменяла направление своего движения, самостоятельно может быть выполнена инициатором назначения экспертизы применительно к требованиям пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Soul» Яшина А.В. с момента возникновения опасности для движения располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» путем соблюдения скоростного ограничения на участке места происшествия и своевременного применения ею экстренного торможения, то есть путем своевременного и комплексного выполнения требований пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения видеотехнической экспертизы № 12\21 от 30 апреля 2021 года следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «Kia Soul» государственный регистрационный знак №, с учетом данных видеозаписи, составляла 97,5 км\ч. Средняя скорость движения автомобиля марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № с учетом данных видеозаписи с момента явного отклонения автомобиля влево до момента столкновения, составляла 20,6 км\ч. Промежуток времени, который проходит с начала выполнения водителем автомобиля марки «Volkswagen Jetta» поворота налево до столкновения с учетом данных видеозаписи, составляет 2с (2,011с).

Согласно заявлению Соборовой О.А. на имя следователя СО ОМВД РФ по городу Евпатории от 21 июня 2021 года, она не возражала против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении своего супруга Соборова В.Н. в связи с его смертью по нереабилитирующим основаниям по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2020 года на пересечении Черноморского шоссе и проезда Межквартальный города Евпатории.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по городу Евпатории от 21 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Соборова В.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи со смертью.

Как следует из указанного постановления Соборов В.Н., 12 декабря 2020 года примерно в 15 часов 52 минуты, более точное время, следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Jetta», серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; нарушение требований пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, таким же правилом, должны руководствоваться между собой водители трамваев, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезду Межквартальному города Евпатории Республики Крым, со стороны пр. Победы в сторону Черноморского шоссе, при совершении маневра - поворот налево на пересечении проезда Межквартальный и Черноморского шоссе, допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Soul», коричневого цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной А.В., которая двигалась по проезду Межквартальному города Евпатории, со стороны ул. 51 Армии в сторону пр. Победы, со скоростью 97,5 км/ч, с нарушением требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак № Яшин А.Я., 9 сентября 2013 года рождения, получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Допущенные водителем Соборовым В.Н., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3/196 от 28 мая 2021 года, нарушения пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Водитель Соборов В.Н., с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в случае выполнения им требований пункта 8.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 80 от 3 марта 2021 года следует, что 12 декабря 2020 года Соборовым В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Соборова В.Н.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года Яшина Я.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения Яшину А.Я. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 октября 2021 года в отношении Яшиной А.В. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о нарушении водителем Соборовым В.Н. пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соборов В.Н. и истец Соборова О.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 1989 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Соборов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 80 от 3 марта 2021 года следует, что 12 декабря 2020 года Соборовым В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Соборова В.Н.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 28 августа 2021 года следует, что Соборовой О.А. принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля автомобиля марки «Volkswagen Jetta», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

АО «СК «ГАЙДЕ» случай по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12 декабря 2020 года с «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, под управлением Соборова В.Н. и автомобилем марки «К1А Soul» государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной А.В., признало страховым. Соборовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей 00 копеек.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр - Авто».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 45-01\2023-Р от 23 января 2023 года, проведенной экспертом ООО «Спектр - Авто» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», без учета износа составляет 1 088 693 рублей; с учетом износа 844 310 рублей. Поскольку автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия имел срок эксплуатации более 5 лет, то размер УТС экспертом не рассчитывался. Рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Jetta» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2020 года, составляет 660 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Jetta» составляет 179 250 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем, с учетом выплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, стоимости годных остатков 179 250 рублей, а также рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика Яшиной А.В. сумму материального ущерба, непокрытого страховой выплатой в размере 81 000 рублей (660 250 рублей - 400 000 рублей - 179 250 рублей = 81 000 рублей).

Учитывая, что исковые требования Соборовой О.А. удовлетворены в части взыскания материального ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика заявленные истцом судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соборовой О.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что право на возмещение морального вреда вследствие причинения вреда здоровью носит личностный характер, таким правом обладает только сам потерпевший (Соборов В.Н.), в то время как сам потерпевший при жизни правом компенсации морального вреда не воспользовался, родственники потерпевшего могут требовать компенсации морального вреда вследствие испытанных нравственных страданий только в связи со смертью потерпевшего, однако по делу не установлена прямая причинная связь с наступлением смерти Соборова В.Н. и полученными последним телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

В приведенной части (о взыскании компенсации морального вреда) решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, пришла к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2020 года установлена вина водителей Соборова В.Н. и Яшиной А.В., что подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие вступившего в законную силу приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Соборов В.Н. подозреваемым/обвиняемым в рамках вышеуказанного уголовного дела не признавался, вопрос о правомерности его действий разрешен судом апелляционной инстанции в рамках гражданского дела с учетом исследования всей совокупности доказательств по делу.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела стороны не заявляли.

Принимая во внимание обоюдную вину участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости меры ответственности участников в данном дорожно-транспортном происшествии определить в равных долях по 50 %. Суд апелляционной инстанции учитывал, что страховой компанией Соборовой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, размер материального вреда (с учетом вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 50 %) составляет 150 875 рублей. Указанная сумма ущерба полностью возмещена страховой компанией, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с Яшиной А.В. в пользу Соборовой О.А., не имеется. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии противоречат вступившему в законную силу приговору суда в отношении Яшиной А.В. и норме части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и перераспределения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, так как судом установлено нарушение обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, составившие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду полного погашения материального ущерба страховой выплатой.

    Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжаловалось лицами, участвующими по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности решения в этой части не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебной инстанцией, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соборовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина