Решение по делу № 2-4585/2022 от 28.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                         19 сентября 2022 г.

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-28) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ** Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитное соглашение № соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 рублей с процент ной ставкой 18% процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 615 рублей 67 копеек и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата ежемесячного платежа по кредиту - по 22 число каждого месяца, дата окончательного    погашения кредита **.

Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений в договоре, составляет 0 рублей.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на ** задолженность заёмщика перед банком не погашена и составляет 16 190 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 16 190 рублей 34 копейки.

** заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производит.

Просят взыскать с наследников умершего ФИО2, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по состоянию на ** в размере 16 190 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 16 190 рублей 34 копейки.

Взыскать с наследников умершей ФИО2, принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 рубль 61 копейка

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности ...9 от **, сроком действия    по ** включительно, без права передоверия просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3-4).

Определением от ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска признали в части взыскания государственной пошлины, в остальной части просили в требованиях отказать, поскольку задолженность уплачена в полном объеме, о чем свидетельствует справка и приходный кассовый ордер (л.д. 106, 108).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ** № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом и материалами дела установлено, что согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» № от ** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 рублей, сроком до **, под 18% годовых, уплатой ежемесячных платежей в размере 3 615 рублей 67 копеек не позднее 22 числа ежемесячно, в количестве 36 ежемесячных платежей (л.д.14-16).

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ** (л.д.17).

Как стало известно, причиной отсутствия платежей по договору явилась смерть заемщика ФИО2 **, что сторонами не оспаривалось.

    Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

    Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

    В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

    Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

    - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

    - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

    - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

    - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ангарского нотариального округа нотариальной палаты ... ФИО8 наследниками имущества ФИО2 состоящего из денежных вкладов и квартиры, находящейся по адресу: ..., квартал А, ..., являются ФИО3 и ФИО4, (л.д.82,83).

    Ответчики в силу п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками по закону второй очереди.

Сторонами документов об определении рыночной стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от ** №-КГ17-135).

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из заявлений ФИО3 и ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 16 190 рублей 34 копейки погашена в полном объеме, данный факт стороной истца не оспаривается, а также подтверждается справкой (л.д.112), а также приходными кассовыми ордерами от ** (л.д.110, 111).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ** в сумме 16 190 рублей 34 копейки.

    Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, суд исходит из следующего.

         Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением № от ** произведена уплата государственной пошлины в размере 647 рублей 61 копейка (л.д.5).

С исковым заявлением истец обратился в Ангарский городской суд ... ** вх. № (л.д.3), в связи с чем, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно в размере 647 рублей 61 копейка, поскольку, соответчики произвели уплату задолженности **, т.е., после поступления искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,** года рождения, уроженки ..., № и ФИО4, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО4 о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ** в сумме 16 190 рублей 34 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                                                          Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022