Решение по делу № 8Г-15050/2022 [88-17197/2022] от 26.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0046-01-2021-002885-96

№ 88-17197/2022, №2-1968/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Наймушиной В.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС») обратилось в суд с иском к Наймушиной В.А. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «НТС» и Наймушиной В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору публичной оферты. В соответствии с этим договором, в 17 час. 01 мин 3 октября 2020 г. в                           г. Москве ответчику в аренду был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании договора лизинга. Аренда транспортного средства ответчиком окончена в 17 час. 12 мин. того же дня.

Ссылаясь на изложенное, положения договора аренды об ответственности арендатора за не уведомление арендодателя о любом повреждении автомобиля, задержку арендной платы, ООО «НТС» просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта автомобиля Nissan Qashqai в размере 98 727 руб., штраф в размере 50 000 руб., пени в размере 98 727 руб., а всего 197 454 руб. (так указано в иске).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и предмет иска ООО «НТС» не уточнялись, участие своего представителя в судебном заседании истец не обеспечил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «НТС» просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ООО «НТС» ставит вопрос об отмене решения суда от 23 июня 2021 г., которое апелляционным определением от 2 февраля 2022 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив апелляционное определение, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. между ООО «НТС» (арендодателем) и Наймушиной В.А. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем акцепта публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а ответчик принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

3 октября 2020 г. в 17 часов 01 мин. в г. Москва Наймушина В.А. приняла для использования автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак                 №.В тот же день в 17 часов 12 мин. аренда указанного транспортного средства окончена ответчиком. В указанный период времени ДТП с участием указанного автомобиля не зафиксировано.

4 октября 2020 г. в 03 часа 21 мин. указанный автомобиль с целью его перегона и мойки был открыт сотрудником общества с ограниченной ответственностью «КлинКар» (далее - ООО «КлинКар»).

Между ООО «КлинКар» и ООО «НТС» заключен договор на оказание услуг по мойке и чистке автотранспортных средств.

Сотрудником ОО «КлинКар» произведена фотофиксация автомобиля.

По материалам фотофиксации истцом обнаружено повреждение капота автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно предварительному заказ-наряду от 5 октября 2020 г. стоимость работ по замене и окраске капота составляет 48 727 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте гибдд.рф, полученной судом апелляционной инстанции по результатам проверки указанного автомобиля, 5 октября 2020 г. в 06 часов 55 мин. в г. Москве зафиксировано ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. В результате данного ДТП у автомобиля имеются повреждения, включая повреждения капота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, в период нахождения его в пользовании ответчика с 17 час. 01 мин. 3 октября 2020 г. по 17 час. 12 мин. 3 октября 2020 г., руководствуясь статьями 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При оценке доказательства суд апелляционной инстанции учитывал, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № произошло 5 октября 2020 г. в 06 часов 55 мин., тогда как по представленной истцом детализации заказов в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, автомобиль после Наймушиной В.А. был арендован только 5 октября 2020 года в 22 час. 02 мин.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на оценке доказательств в их совокупности, на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение автомобилю ущерба ответчиком, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июня 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи