Решение по делу № 33-50/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-33/2017 Председательствующий судья – Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-50/2018 (33-4851/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Коновалова А.М. на определение Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Алгиничевой Нины Сергеевны к Курашовой Марине Александровне о возложении обязанности совершить действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску Курашовой Марины Александровны к Алгиничевой Нине Сергеевне о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области были от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Алгиничевой Н.С. о признании за ней права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований Курашовой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Курашова М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что из выписки ФГБУ «ФКП Росреесра» по Брянской области от 24 мая 2017 года в период с 1 января 1998 года по 23 мая 2017 года, те есть, на момент вынесения решения суда, за ней отсутствовало право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря». Спорный земельный участок был сформирован как объект недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2005 года, его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством по настоящее время. Ссылаясь на то, что предметом договора купли-продажи может являться земельный участок, существующий только в натуре с определенными границами, полагает, что вынесенное решение суда подлежит пересмотру и отмене, так как на момент его вынесения спорный земельный участок не существовал, как индивидуально-определенная вещь.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления Курашовой М.А. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Коновалов А.М. просит определение суда отменить, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Указывает на то, что предметом договора купли-продажи может являться земельный участок с определенными границами, существующий в натуре. До внесения в ГКН сведений о границах участка он не может быть отчужден по договору купли-продажи. Поскольку земельный участок был приобретен Алгиничевой Н.С. у заявителя в 2003 году, сведения об участке внесены в ГКН только 28.07.2005 года, таковой участок не мог являться предметом договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2015 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Алгиничевой Н.С.

Признал за Алгиничевой Ниной Сергеевной право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Заря».

В остальной части требований Алгиничевой Н.С. отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Курашовой М.А. отказал.

Суд определил также по вступлению данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры, установленные определением Брянского районного суда Брянской области от 26.11.2014 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Заря», уч. 335.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Курашова М.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре и отмене вышеуказанного решения суда, сослалась на то, что на момент вынесения решения суда, за ней отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, земельный участок был сформирован как объект недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет 28 июля 2005 года, его границы не установлены в соответствии с земельным законодательством по настоящее время, в связи с чем, он не мог являться предметом договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылки в частной жалобе на то, что земельный участок был приобретен Алгиничевой Н.С. у заявителя в 2003 году, сведения об участке внесены в ГКН только 28.07.2005 года, в связи с чем таковой участок не мог являться предметом договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что ранее принадлежность спорного земельного Курашовой М.А. подтверждалась свидетельством серии БРО№ от 12.07.1996 г. на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установлено, что первоначальный собственник земельного участка, до его продажи Алгиничевой Н.С., с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в регистрирующие органы не обращалась.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

Вступившее в законную силу решение Брянского районного суда Брянской области от 12 февраля 2015 года является основанием для перехода права собственности на земельный участок к Алгиничевой Н.С.

В силу п.52 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявление Курашовой М.А. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу 12 февраля 2015 решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коновалова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова