Решение по делу № 2-799/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-799/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Николаевича к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 06 августа 2018 года между ним и ООО «Бастион-2001» был заключен договор на охраняемую автомобильную стоянку за месяц вперед. Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Реутов Главного Управления МЧС России Московской области от 23 августа 2018 года следует: 14 августа 2018 года в 04 часа 55 минут на пульт связи ПСЧ-75 поступило сообщение о пожаре автомобиля по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>Б. Оперативный дежурный ПСЧ направил по указанному адресу выездную пожарную бригаду, а также сообщил о выезде на ЦУКС ФПС ГУ МЧС России по <адрес> и в дежурную часть ОП по мкр. Железнодорожному. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 05 часов 05 минут было установлено, что происходит горение кабины автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес> пламенем по всей площади. Пожар был локализован в 05 часов 07 минут и ликвидирован в 05 часов 09 минут подачей одного ствола <адрес>. Очаг пожара находился в правой стороне кабины автомобиля. Объектом осмотра являлся автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который располагался на автостоянке в центральной части, напротив въезда на территорию, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. Сгоревший автомобиль принадлежал ему на праве собственности. По данному факту ведется следствие с августа 2018 года, более полугода. Однако, до настоящего времени ничего не установлено, не выяснено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Его имуществу, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, ответчиком был причинен значительный ущерб. Согласно экспертного заключения № общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ООО «Бастион-2001» в свою пользу денежные средства в размере 2502879,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рублей.

Истец Смирнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Вихарев А.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком был заключен договор на охраняемую стоянку, истец поставил машину на стоянку, данный автомобиль истец планировал продать, но машина сгорела. Ответчик предложил истцу разбираться самостоятельно со сложившейся проблемой, сняв с себя всю ответственность. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Бастион-2001» в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 901 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором (п. 32).

Судом установлено, что Смирнов Сергей Николаевич является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 8).

Как указал истец, и ответчиком обратного не представлено, Смирнов С.Н. пользуется услугами охраняемой автостоянки ООО «Бастион-2001», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена автостоянка за месяц в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, продажа №, смена № (л.д. 9).

Из заключения Отдела надзорной деятельности по городу Реутову от 23 августа 2018 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, заехал 05 августа 2018 года на автостоянку своим ходом и внешне выглядел исправно, автомобиль установили в центральной части стоянки, напротив въезда, владелец автомобиля стоянку оплатил за месяц. 14 августа 2018 года произошел пожар на автостоянке – произошло горение кабины автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> 39, с открытым пламенем по всей площади. Пожар был локализован в 05 часов 07 минут и ликвидирован в 05 часов 09 минут подачей одного ствола <данные изъяты>» <данные изъяты>. Причиной пожара послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом, очаговая зона находится в правой стороне кабины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 10-14).

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сделанной ИП ФИО6, следует, что стоимость устранения дефектов <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15-68).

Ответчиком не оспорена стоимость устранения дефектов АМТС истца. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом заключения об оценке, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит представленное истцом заключение об оценке стоимости устранения дефектов <данные изъяты> достаточным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник недвижимого имущества, на котором произошел пожар автомобиля истца, то есть ООО «Бастион-2001».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик являлся профессиональным хранителем.

В соответствии с нормами закона, возлагая на хранителя ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб имуществу, поклажедатель должен доказать факт передачи ответчику имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из вывода о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчику имущества истца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 февраля 2019 года, операция № (л.д. 3). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Сергея Николаевича к ООО «Бастион-2001» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бастион-2001» в пользу Смирнова Сергея Николаевича денежные средства в размере 2502879,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рублей, всего 2523608 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи шестьсот восемь) рублей 82 копейки.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 24 апреля 2019 года