Решение по делу № 2-2644/2020 от 13.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003476-63    

№2-2644/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Васильеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Васильеву Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 551666 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Васильевым Е.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Васильеву Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 720014 руб., под 19,2% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 525787,59 руб. В последующем в адрес ответчика было направлено уведомление Банка о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было. Согласно исполнительной надписи нотариуса, с Васильева Е.Ю. предложено взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 525787,59 руб. Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, банк просит обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании оценки, произведенной независимым оценщиком, в размере 551666 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя общества, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Васильевым Е.Ю., путем подписания Индивидуальных условий, был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому Васильеву Е.Ю. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 720014 руб., под 19,2% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договоров и в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечивается залогом самого приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 731250 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Васильеву Е.Ю. кредит, что подтверждается выпиской со счету №.

Между тем заемщик Васильев Е.Ю. систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525787,59 руб., из которых: 525787,59 руб. - задолженность по основному долгу, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

Требование о досрочном возврате кредита и процентов по кредитному договору заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нотариусом города Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительская надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника Васильева Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 531416,53 руб., в том числе:

-сумма просроченного основного долга в размере 525787,59 руб.;

-расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи - 5628,94 руб.

На основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, сведения о чем отражены на официальном сайте УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком Васильевым Е.Ю. доказательств погашения задолженности по кредитному договору представлено не было.

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 551666 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки SsangYong Actyon, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретаемого Васильевым Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 812500 руб. По условиям кредитного договора (п. 10) залоговую стоимость автомобиля стороны определили в размере 90% от стоимости автомобиля на момент его приобретения, то есть в размере 731250 руб.

Согласно представленному суду заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой истец проси определить начальную продажную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551666 руб.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № РУС зарегистрирован на имя Васильева Е.Ю. (л.д.64).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечением которого является залог приобретенного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер Е 047 УР 21 РУС.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер Е 047 УР 21 РУС, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ответчика Васильева Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.Ю., путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Васильева Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2020 года.

Судья С.Н. Тигина