Решение по делу № 2-3308/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3308/2021

74RS0028-01-2021-006105-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Китовой Т.Н.,

при секретаре         Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" либо Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора НОМЕР, заключенного 04 декабря 2018 года между Банком и Макаровой К.Е., ответчику предоставлен кредит на сумму 131000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Макаровой К.Е. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07 мая 2020 года по 09 июня 2021 года в размере 128805 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с Макаровой К.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 128805 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 11 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124).

Ответчик Макарова К.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, Макарова К.Е. зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.123). Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена по истечению срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенным.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой К.Е., на основании заявления последнего, заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 131000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 18,90 % годовых, размер ежемесячного платежа - 3391 руб. 01 коп. (л.д. 73-77).

Согласно п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Макарова К.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16. 100-104).

Как видно из материалов дела, Банком в адрес Макаровой К.Е. направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 18-19,20-21). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно представленному расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2021 года составляет 128805 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 108704 руб. 09 коп, проценты - 18059 руб. 30 коп. (л.д. 26, 27-29. 106-110).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

До настоящего времени задолженность не оплачена, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Указанное обстоятельство является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Макаровой К.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаровой К.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР от 04 декабря 2018 года в сумме 128805 руб. 60 коп., в том числе: просроченный основной долг - 108704 руб. 09 коп, проценты - 18059 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 11 коп., а всего взыскать 132581 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                 Т.Н. Китова