Решение по делу № 33-12281/2022 от 05.07.2022

Судья Пипник Е.В. № 2-1027/2022 (1-я инст.)

№ 33-12281/2022 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корнилова Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Умарову Исе Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Умарова Исы Ахмедовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Умарову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 29.02.2020 между «Газпромбанк» (АО) и Умаровым И.С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 643 700 руб. на срок по 15.02.2027 под 6,99% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

21.10.2021 банк направил Заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 23.11.2021, с требованием о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 11.12.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 595 298,39 руб., из которых: 557432,12 руб. - задолженность по кредиту; 25553,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 434,85 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10703,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1174,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2020 по состоянию на 11.12.2021 в размере 595298,39 рублей, государственную пошлину в размере 15 152,98 рублей, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 12.12.2021, но дату расторжения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2020 с даты вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2022,

суд расторг кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2020, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Умаровым И.А.

Взыскал с Умарова И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2020 по состоянию на 11.12.2021 в сумме: 557 432,12 рублей - просроченный основной долг; 25 553,56 рублей - проценты за пользование кредитом; 434,85 рублей - проценты на просроченный основной долг; 10 703,29 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 174,57 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 152,98 рублей

Взыскал с Умарова И.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно (16.03.2022), начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с решением суда, Умаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения к взысканию заложенного имущества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоразмерный размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ до ставки рефинансирования.

Апеллянт ссылается на неполучение претензии банка о долге, а также копии искового заявления, судебного приказа по существу заявленных требований, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) поданы возражения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 между «Газпромбанк» (АО) и Умаровым И.С. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 643 700 руб. на срок по 15.02.2027 под 6,99% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 5.02.2027.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направил Заемщику уведомление от 21.10.2021, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до 23.11.2021, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 16.07.2021 г. образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.5 Общих условий проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении Заемщиком задолженности, направленном Кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в Кредитном договоре, взимаются пени в размере:

- двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

По состоянию на 11.12.2021 размер задолженности по Кредитному договору составляет 595 298,39 руб., из которых: 557432,12 руб. - задолженность по кредиту; 25553,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 434,85 руб. - проценты на просроченный основной долг; 10703,29 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1174,57 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 450, 452, 453, 809, 810-811, 819 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял, ходатайств об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов, не равна и не превышает их.

Доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что банком требование от 21.10.2021 о погашении просроченной задолженности было направлено заемщику 22.10.2021, в подтверждение чего в материалах дела имеется список почтовых отправлений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2021, согласно которому почтовая корреспонденция была направлена Умарову И.А. банком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем присвоен почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 247). Согласно данным почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенным на сайте «Почта России» находящемся в общедоступном доступе в сети Интернет почтовая корреспонденция, направленная «Газпромбанк» (АО) вручена Умарову И.А. 11.11.2021, однако, свои обязательства к моменту разрешения настоящего спора так и не исполнил.

При этом ссылка в жалобе о том, что истцом ответчику не направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами, также опровергается материалами дела.

Так, согласно списку почтовых отправлений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2021 копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены банком в адрес Умарова И.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, почтовой корреспонденцией, в связи с чем присвоен почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 23). Согласно данным почтового идентификатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещенным на сайте «Почта России» находящемся в общедоступном доступе в сети Интернет почтовая корреспонденция, направленная «Газпромбанк» (АО) вручена Умарову И.А. 29.01.2022.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку банк не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2022