Решение по делу № 12-127/2016 от 24.05.2016

№ 12-127/16

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка      08 июля 2016 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края - Думушкина В.М.,

С участием защитника Лядова А.С. – Мыльцева М.М.,

при секретаре – Каплуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке жалобу Лядова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лядова ФИО7 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установила:

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ. Действия Лядова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из-за управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения Лядов А.С. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя к нему (л.д. 5-6) следует, что Лядову А.С. в 12-45 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», по результатам которого в выдыхаемом Лядовым А.С. воздухе обнаружен алкоголь – 0,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручно выполненная Лядова А.С. запись о том, что он согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лядов А.С. был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба Лядова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-42), в которой Лядов А.С. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что Лядов А.С. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте, заявил письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как при ознакомлении с материалами дела было установлено, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, запись «с нарушение согласен» в протоколе по делу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лядовым А.С., а другим лицом. Позиция Лядова А.С. позволяет сделать вывод о том, что он не был согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. Все сомнения могли быть устранены только при направлении Лядова А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование, что должностным лицом ОГИБДД выполнено не было. В показаниях понятых отсутствует информация о том, был ли согласен Лядов А.С. с результатами освидетельствования.

Лядов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Защитник Лядова А.С. – Мыльцев М.М. в ходе судебного заседания настаивал на требованиях жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы Лядова А.С. не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лядову А.С. вменено нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Факт нарушения Лядовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 2.7 ПДД и совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлен мировым судьей, поскольку он подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

1) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему;

4) письменными объяснениями понятых.

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лядова А.С. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД по Добрянскому району Пермского края, составлявшие процессуальные документы и проводившие освидетельствование Лядова А.С. на состояние алкогольного опьянения, находились ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Лядову А.С. не имеют, обратного Лядовым А.С. суду не доказано.

Доводы Лядова А.С. о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны. Каких-либо замечаний со стороны Лядова А.С. и понятых по порядку проведения освидетельствования не поступало.

Акт содержит сведения о том, что Лядов А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Доводы Лядова А.С. о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, запись «с нарушение согласен» в протоколе по делу от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Лядовым А.С., а другим лицом, суд находит надуманными.

Позицию правонарушителя суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания, так как Лядов А.С. не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Все доводы Лядова А.С., изложенные в жалобе и в судебном заседании, были предметом изучения в ходе судебного заседания у мирового судьи. По ним мировой судья высказал свои суждения и они должным образом мотивированы. Доводы Лядова А.С. сводятся к переоценке выводов мирового судьи и изложению обоснования позиции Лядова А.С.

Доводы Лядова А.С. о том, что в объяснениях понятых не указано, был ли согласен Лядов А.С. с результатами освидетельствования не являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела письменных объяснений понятых.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лядова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Лядова А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Анализируя доказательства, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД и мировым судьей допущено не было. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.1. – 29.11. КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1. КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения. Мировой судья правильно квалифицировал действия Лядова А.С., как содержащие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применил наказание в рамках санкции данной статьи.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,    

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лядова ФИО8 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Лядова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина