Решение по делу № 2-279/2018 от 23.08.2017

Дело № 2-279/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 апреля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Александра Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Скрипальщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №71 участия в долевом строительстве от 09.06.2015 года, заключенного между ООО «Модуль Групп» и ООО «Альфа», договора уступки права требования б/н от 02.07.2015 года Скрипальщиков А.В. является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению №ТЕВ-16/06-17, стоимость работ по устранению недостатков составила 58 794,68 руб. Направленная в адрес строительной компании претензия, в которой содержалось требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставлена без ответа. В связи с изложенным, Скрипальщиков А.В. в судебном порядке просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 58 794,68 руб., неустойку в размере 42 332,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 26 849 руб., неустойку в размере 26 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец СкрипальщиковА.В., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Ткачев Е.В. (полномочия в деле) исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, исходя из размера стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, определенных заключением судебной-строительно-технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что проведение досудебного исследования по оценке стоимости расходов для устранения недостатков необходимо было стороне истца для предъявления иска в суд. Каких либо злоупотреблений со стороны истца при определении стоимости расходов по заключению специалиста не имелось.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Ситникова Н.В. (полномочия проверены) не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Альфа» стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, представив в дело платежное поручение № 527 от 06.02.2018 года, согласно которому на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Скрипальщикова А.В. внесена сумма в размере 26 849,34руб. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указав, что предоставленное истцом заключение специалиста не является достоверным, носило только рекомендательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков значительно завышен. В этой связи полагает, что расходы на проведение досудебной оценки подлежат возмещению с учетом разумности, также заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. Поскольку стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, согласно представленному в материалы дела досудебному заключению значительно ниже стоимости расходов, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы, просила суд взыскать с истца в пользу ООО «Альфа расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БФК Эксперт», ООО «Форт Хоум», извещенные судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей этих юридических ли в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 09.06.2015 года № 71 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, III – мкр. жилого массива « Солнечный», заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Модуль Групп», застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

02.07.2015 года между ООО «Модуль Групп» и Скрипальщиковым А.В. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №71 от 09.06.2015 года.

По акту приема – передачи от 23.09.2016 года застройщик ООО «Альфа» передал Скрипальщикову А.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> К <адрес>.

Право собственности Скрипальщикова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, истец обратился в АНО «КБЭиО», оплатив услуги в размере 20 000 руб. Согласно заключению №ТЕВ-16/06-17 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 58 794,68 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1978 от 18.12.2017 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>К <адрес> выявлены недостатки отделочных работ потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, поверхности которые подверглись ремонту со стороны истца, обследованию не подвергались и в расчет не включены. Описанные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в <адрес>К по пр. 60 лет образования СССР в Красноярске, определена в сумме 7 508,34 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению №1973 от 18.12.2017 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в <адрес> <адрес> не соответствует проектной документации шифр № 2011-29-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 2011-29-АР, условиям договора долевого участия, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных по устранению выявленных недостатков в оконных блоках, составляет 19 341 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 26 849, 34 руб. (7 508, 34 руб. + 19 341 руб.), не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова А.В. 26 849, 34 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Учитывая, что на основании платежного поручения № 527 от 06.02.2018 года ООО «Альфа» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Скрипальщикова А.В. внесена сумма в размере 26 849,34руб., решение суда в части взыскания с ответчика стоимость расходов, необходимых истцу для устранения строительных недостатков, принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

20.07.2017 года истец направил в ООО «Альфа» претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения.

Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 30.07.2017 года включительно, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 26 849, 34 руб., согласно следующему расчету: 26 849, 34 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 191 день (период с 31.07.2017 года по 06.02.2018 года - дата перечисления ответчиком суммы стоимости устранения строительных недостатков на счет Управления Судебного департамента) = 153 846,68 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 26 849,34 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова А.В. до 10 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 100 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 18 924,67 руб., исходя из расчета: ((26 849, 34 руб. + 10 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от 19.06.2017 года Скрипальщиков А.В. оплатил АНО «КБЭиО» за составление экспертного заключения по договору №ТЕВ-16/06-17 от 19.06.2017 года 20 000 руб. Данное заключение подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшей стороной расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взимание платы за аналогичные услуги по проведению строительно-технической, оценочной экспертизы, относительно равного объекта, по площади, количеству комнат в г.Красноярске: ООО «Легат» 18 000руб., ООО «Центр экспертизы и оценки» - 16 000руб., ООО «Актив эксперт» - 13 000руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова А.В. в размере 15 000руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Скрипальщикова А.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя Скрипальщиковым А.В. было оплачено нотариусу 1 500руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к необходимым расходам, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Оснований для возложения на истца обязанности по выплате ответчику расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 305, 48 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 1 605,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипальщикова Александра Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова Александра Викторовича 26 849 рублей 34 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова Александра Викторовича 26 849 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Скрипальщикову Александру Викторовичу денежную сумму в размере 26 849 (двадцати шести тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 34 копеек, оплаченную ООО Альфа платежным поручением № 527 от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-279/18.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Скрипальщикова Александра Викторовича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 500 руб., а всего взыскать 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Скрипальщикову А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 605 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько