Решение по делу № 33-2577/2024 от 10.01.2024

Судья Ю.Х. Шайхразиева               УИД 16RS0042-03-2023-005382-60

                                 дело № 2-7895/2023

                             № 33-2577/2024

                       учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

иск Н.Т.У. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Н.Т.У. (паспорт ....) убытки в размере 95 505,99 руб., неустойку в размере 84 030 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 095 руб., почтовые расходы в размере 341,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Максима Сергеевича Тюхалкина (паспорт ....) неустойку в размере 1% с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда на сумму 24 000 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 84 030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 5 090,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН 1674004395) за производство судебной экспертизы 14 400 руб.

В остальной части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» Н.Р. Гиденко, принимавшую участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Волжского районного суда Самарской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Т.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.

В обоснование заявления указано, что 26 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... под управлением Н.Т.У., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.С.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является С.С.Н..

По утверждению истца, в момент оформления заявления в страховой компании он просил выдать направление на ремонт транспортного средства, однако сотрудник страховой компании сообщил об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истец утверждает, что был введен в заблуждение, специалист страховой компании намеренно указал ему на выбор формы страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами.

30 декабря 2023 года истец передал в страховую компанию, а также направил по почте заявление с требованием согласовать ремонт транспортного средства, однако 13 января 2023 года ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 193 900 руб.

Как утверждает истец, выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

По заказ-наряду № 599 от 9 января 2023 года индивидуального предпринимателя О.Ю. Камышева стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 451 руб., он готов был осуществить ремонт автомобиля, более того, его СТОА отвечает всем необходимым требованиям.

Истец направил в адрес страховой компании претензию, просил направить транспортное средство на ремонт либо согласовать ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя О.Ю. Камашева, либо возместить убытки, расходы на оплату юридических услуг, выплатить неустойку.

Затем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года в удовлетворении требований Н.Т.У. о взыскании доплаты стразового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, отказано.

Согласно экспертному заключению № 176-04/22-У от 6 апреля 2023 года, подготовленному ООО «КОРВЕТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа 318 405,99 руб.

Н.Т.У. просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124 505 руб., штраф, неустойку по состоянию на 4 июня 2023 года в размере 124 505 руб., неустойку в размере 1% от суммы 124 505 руб. со дня вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., почтовые расходы – 450 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, предоставили заявление, в котором, с учетом уточнения требования о взыскании неустойки, заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 88 270 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы 24 000 руб. со дня вынесения решения и по день исполнения требования, также указано, что в остальной части требования поддерживают в полном объеме (л.д. 137).

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, утверждается, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам страховщика относительно того, что истец воспользовался правом на получении страховой выплаты в денежной форме, что следует из заполненного им бланка заявления, в связи с чем страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 193 900 руб., и в последующем была произведена доплата в сумме 29 000 руб. Также указывается, что экспертиза, которая положена судом в основу решения, не соответствует требованиям Единой методики. По мнению автора жалобы, судом необоснованно взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен рассчитываться в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий, а бремя возмещения разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда. Также выражается несогласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, неустойки, штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Н.Р. Гиденко доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного, что 26 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением Н.Т.У., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., под управлением С.С.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2022 года С.С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12)

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0233274198).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория».

28 декабря 2022 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в пункте 4.2 указывающем на просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, перечислив безналичным расчетом на банковские реквизиты, проставлена галочка, сами реквизиты не указаны (л.д. 87).

По калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 250 400 руб., с учетом износа – 193 900 руб.

30 декабря 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указано на то, что в ранее поданном заявлении соглашение достигнуто не было. Это заявление согласно почтовому идентификатору 42380678019204 получено страховщиком 12 января 2023 года (л.д. 15).

13 января 2023 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 285830 (л.д. 18).

16 января 2022 года истец направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА либо согласовать ремонт на СТОА – индивидуального предпринимателя О.Ю. Камашева, ссылался его на заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 451 руб., либо доплатить в счет стоимости ремонта 190 551 руб. Также истец просил возместить расходы на оплату юридических услуг, выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства (л.д. 16, 17).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 18 января 2023 года № 449/46/16 уведомило Н.Т.У. об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 7 февраля 2023 года № 448/170/7 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № 176-04/22-У от 6 апреля 2023 года, подготовленному ООО «КОРВЕТ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет без учета износа 318 405,99 руб.

1 марта 2023 года финансовым уполномоченным принято обращение Н.Т.У. в отношении страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года № У-23-21636/5010-009 в удовлетворении требований Н.Т.У. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в том числе, были установлены приведенные выше обстоятельства, а также то, что срок гарантии у автомобиля потерпевшего Hyundai Solaris не истек, выплата осуществлена в денежной форме поскольку у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе обеспечивающими проведение ремонта автомобилей названной выше марки. Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что между сторонами не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика нет договора.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 24 марта 2023 года № У-23-21636/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 244 000 руб., с учетом износа – 187 500 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку страховщик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, при этом не позднее 25 января 2023 года; разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертизы, проведенной по его инициативе (с учетом износа 187 500 руб.), и выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (193 900 руб.) находится в переделах погрешности (не превышает 10%), в вязи с чем пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в срок.

Сведений о несогласии ООО СК «Сбербанк Страхование» с решением финансового уполномоченного, сделанными им выводами при рассмотрении обращения Н.Т.У., не имеется.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, обратился в суд с приведенными выше требованиями.

Определением суда от 4 июля 2023 года по ходатайству истца Н.Т.У. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».

По заключению эксперта названной экспертной организации № 16-2023 от 15 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 246 900 руб., с учетом износа – 204 500 руб. (л.д. 101-126).

Судом установлено, что 29 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359070 (л.д. 138).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 222 900 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Н.Т.У., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем Н.Т.У. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховщика. Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз «Гранит», подготовленным по поручению суда для установления объема ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также экспертным заключение ООО «КОРВЕТ», подготовленным по заказу истца, при этом не оспоренных ответчиком, в связи с чем довзыскал с последнего (страховщика) пользу Н.Т.У. сумму в размере 95 505,99 руб. (318 405,99 руб. – 193 900 руб. – 29 000 руб.), из которых 24 000 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, среди них по подпункту е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; по подпункту ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сторона ответчика в своих возражениях на иск и в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец воспользовался правом на получении страховой выплаты в денежной форме, заполнив бланк заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что это свидетельствует о достижении между сторонами (страховщиком и страхователем) соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С доводами ответчика согласиться нельзя.

Действительно, как было указано выше, из содержания заявления Н.Т.У. в ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28 декабря 2022 года усматривается, что в его графе 4.2 проставлена галочка, содержится просьба осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом, при этом не заполнив графы для указания банковских реквизитов.

Вместе с тем уже 30 декабря 2022 года, то есть в течение 2 дней, Н.Т.У. направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление, в котором отказался от страхового возмещения в денежной форме, просил согласовать СТОА и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Исходя из содержания данного заявления, сотрудник страховщика на момент оформления заявления убедил Н.Т.У. выразить согласие на денежную форму ввиду отсутствия договоров со СТОА.

При этом отсутствие на тот момент у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в отношении автомобиля истца, было установлено и финансовым уполномоченным, о чем отмечено выше, более того, не отрицается и самим страховщиком.

Из текста претензии Н.Т.У. от 16 января 2022 года, то есть тоже поданной в пределах 20 дней с момента первого обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, также следует, что он просил согласовать с ним СТОА, направить на СТОА ИП О.Ю. Камашева.

Несмотря на то, что требование истца о выдаче направления на СТОА получено ответчиком 12 января 2023 года, последним 13 января 2023 года страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о виде возмещения, а также о свободном и однозначном выражении волеизъявления истца на выплату страхового возмещения именно денежными средствами. В связи с этим возможно полагать, что однозначных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО, вопреки позиции страховщика и финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

Следует отметить, что у страховой компании имелась возможность достигнуть соглашения с потерпевшим о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у нее отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, такое предложение было со стороны истца, он предлагал выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП О.Ю. Камашева, чем ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будут расходы на проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТОА (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, верно применив положения пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время у истца возникли убытки по вине страховщика, поскольку он (истец) вынужден осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа; возможности осуществить ремонт по ценам Российского Союза автостраховщиков (то есть в соответствии с положениями Единой методики) у истца не имеется.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции верно исходил из того, что полный размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 318 405,99 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа, определена исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «КОРВЕТ» по заказу истца, не оспоренного ответчиком, соответственно, именно эта сумма требовалась для полного восстановления автомобиля истца. Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

В этой связи позиция страховщика о том, что судом в основу решения положено заключение, которое не соответствует требованиям Единой методики, судебной коллегией не учитывается, поскольку размер ущерба, причиненный автомобилю истца в рассматриваемом случае должен определяться на основании иной методики. Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 83 постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, судом приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены.

Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 26 января 2023 года по день принятия решения, а также на будущее время, начиная с 27 октября 2023 года (следующий день, после дня принятия судом решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указав на необходимость учитывать уже выплаченную сумму неустойки, а также на ограничение максимального размера неустойки. При расчете неустойки сумма убытков (сверх стоимости ремонта по Единой методике) не учитывалась.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона прав потребителей, является ошибочным. При взыскании штрафа суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО. При расчете штрафа суд учитывал сумму неосуществленного страхового возмещения в размере 24 000 руб., которая по настоящему делу определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы (246 900 руб.) и суммой осуществленного страхового возмещения (222 900 руб.) и составила 12 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца штраф, несмотря на то, что такое требование не было заявлено по делу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названной нормы, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Взыскивая с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Н.Т.У. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Отмена решения в указанной части влечет его изменение в части взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины, ее размер уменьшается до 4 790,72 руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания в пользу ООО «Центр Экспертиз «Гранит» расходов на проведение судебной экспертизы, ответчик указывает, что не ходатайствовал о ней и она, по мнению автора жалобы, не была положена в основу решения суда, эти расходы не могут быть признаны необходимыми в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец воспользовался предусмотренным законом правом, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, судом оно удовлетворено. Тем самым судебной экспертизой установлен объем ответственности страховщика по договору ОСАГО – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, при этом она учитывалась и при расчете штрафных санкций по Закону об ОСАГО.

Таким образом, оспариваемые расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 руб. подлежат возмещению. Вместе с тем судом при их взыскании допущена ошибка.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 124 505 руб., со ссылкой на то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 193 900 руб., в дальнейшем представлено платежное поручение, указано на доплату со стороны ответчика в размере 29 000 руб., при этом истец не уточнил требование, в этой связи оно удовлетворено в размере 95 505,99 руб.

При таких обстоятельствах расходы ООО «Центр Экспертиз «Гранит» на проведение судебной экспертизы подлежали распределению между обеими сторонами спора, в связи с чем надлежало взыскать с Н.Т.У. 3 312 руб. (23%), с ООО СК «Сбербанк Страхование» - 11 088 руб. (77%). Такая пропорция подлежит применению именно к этим расходам, поскольку они, в первую очередь, касаются непосредственно суммы ущерба.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Проверяя в целом решение суда в части судебных расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, взыскивая почтовые расходы, исходил из заявленной истцом суммы в 450 руб., однако в материалах дела имеются квитанции лишь на общую сумму 341,80 руб. (л.д. 8, 15, 17).

Эти расходы подлежат взысканию истцу за cчет ответчика в размере 288,41 руб. (341,80% х 34,38%, исходя из пропорции суда первой инстанции от общей суммы иска (с учетом уточнения требования о взыскании неустойки) и его удовлетворенной части). Таким образом, в этой части решение суда также подлежит изменению.

Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Н.Т.У. компенсации морального вреда.

    Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Н.Т.У. почтовых расходов, в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» - государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Н.Т.У. (паспорт ....) почтовые расходы в размере 288,41 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 790,72 руб.

То же решение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит» расходы на проведение судебной экспертизы с Н.Т.У. (паспорт ....) в размере 3 312 руб., с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) – 11 088 руб.

     В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи