Решение по делу № 33-9648/2022 от 07.09.2022

Судья           Постоялко С.А.                                                Дело № 2-3311/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                     (№ 33-9648/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2022 г. дело по иску ЖСК «Вертковская 5/3» к Алексееву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой представителя Алексеева Д.Е. – Бурухиной Г.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. о передаче дела по подсудности.

у с т а н о в и л :

ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к Алексееву Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что с 2010 г. Алексеев Д.Е. является индивидуальным предпринимателем, и право общей долевой собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) было приобретено для использования в коммерческих целях.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. представителю Алексеева Д.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства.

С указанным определением не согласился представитель Алексеева Д.Е. – Бурухина Г.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов частной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что факт наличия у Алексеева Д.Е. статуса индивидуального предпринимателя не является значимым для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, поскольку имеющиеся между сторонами спора правоотношения не носят экономический характер.

Апеллянт указывает, что Алексеев Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на нормы права в жалобе отражено мнение апеллянта о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда независимо от статуса участников правоотношений, при условии наличия между сторонами экономического характера правоотношений.

Считает, что деятельность ЖСК «Вертковская 5/3» имеет экономическую составляющую, в связи с тем, что он был создан в рамках банкротства ООО «Авангард 88», осуществляющего коммерческую деятельность, а также может осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность, направленную на достижение целей создания кооперативов.

Ссылаясь на нормы права и судебную практику, апеллянт полагает, что отношения по оплате задолженности по коммунальным платежам, сложившиеся между Алексеевым Д.Е. и ЖСК «Вертковская 5/3», являются отношениями в сфере экономической деятельности.

В жалобе отражено также несогласие апеллянта с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что объект недвижимости используется Алексеевым Д.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что ответчиком были представлены доказательства того, что из своего функционального значения помещение может использоваться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, а разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрено, что помещение должно быть использовано в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев Д.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.Е является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности является производство изделий из пластмасс.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные отношения, имеющиеся между сторонами, не носят экономического характера, в связи с чем, данное дело не может быть отнесено к подсудности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае характер заявленного спора заключатся во взыскании расходов, понесенных на содержание объекта недвижимости и услуги ЖКХ, что не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность по оплате расходов на содержание объекта недвижимости и коммунальных услуг возложена на собственника этого имущества в силу норм Жилищного кодекса РФ.

Более того, вопреки доводам частной жалобы доказательств фактического использования спорного помещения в предпринимательских целях материалы дела действительно не содержат.

Функционального назначение помещение ответчика не свидетельствует о том, что оно может использоваться исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева Д.Е. – Бурухиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Судья