Решение по делу № 2-6469/2021 от 06.07.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-010904-22 Дело № 2-6469/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.с участием

представителя заявителя АО "ГСК "Югория" – Соловьевой И.С.,

представителя заинтересованного Чукилевой М.С. – Хроленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № ... от ** ** ** и об отказе в удовлетворении требований Чукилевой М.С. в полном объёме.

По существу заявитель оспаривает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. В остальной части решение не обжалуется. В обоснование указывает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку Чукилева М.С. после обращения за страховым возмещением не предоставила страховщику повреждённое транспортное средство на осмотр.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование", Чукилева М.С. и Сивергин Ю.С.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чукилева М.С. и Сивергин Ю.С. – посредством направления судебных извещений почтой, заявитель, АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование" – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель Чукилевой М.С. в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что изначально его доверитель обращалась за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование". Осматривался ли там автомобиль пояснить не смог. Данный страховщик в страховом возмещении отказал, сославшись на невозможность обращения к нему в порядке прямого возмещения убытков из-за наличия пострадавших лиц. Затем 05.06.2020 Чукилева М.С. и сам представитель обратились в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 09.06.2020 страховщик попросил о предоставлении автомобиля на ремонт, на что устно было сообщено Чукилевой М.С. о невозможности этого, поскольку автомобиль имеет серьёзные повреждения. 09.06.2020 Чукилевой М.С. были представлены экспертные заключения, где имелись сведения об осмотре автомобиля. Затем составлена претензия. Однако страховщик не производил выплату. В связи с чем последовало обращение к финансовому уполномоченному. Также представитель пояснил, что автомобиль находился на стоянке и мог быть предоставлен к осмотру в месте стоянки.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Решение состоялось 16.06.2021. Соответственно, АО "ГСК "ЮГОРИЯ" могло подать на него жалобу в срок до 14.07.2021 включительно.

Заявление поступило в суд 06.07.2021, то есть в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДАЙ с государственным регистрационным знаком ... под управлением Сивергина Ю.С. и автомобиля ЛАДА с государственным регистрационным знаком ... под управлением Чукилевой М.С.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ХЕНДАЙ.

Гражданская ответственность Чукилевой М.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а Сивергина Ю.С. – в АО "ГСК "Югория".

Лицом, виновным в ДТП, как следует из материалов дела, является Сивергин Ю.С.

14.08.2019 Чукилева М.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку пассажиром одного из автомобилей были получены телесные повреждения.

По сведениям АО "АльфаСтрахование" Чукилева М.С. автомобиль на осмотр не предоставляла.

Чукилева М.С. обратилась с претензиями в адрес АО "АльфаСтрахование", а затем к финансовому уполномоченному за взысканием страхового возмещения с данного страховщика.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" по мотиву невозможности обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков из-за причинения вреда здоровью пассажира.

Параллельно 05.06.2020 Чукилева М.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные действующим законодательством. В заявлении содержится требование об осмотре повреждённого автомобиля в течение пяти рабочих дней.

09.06.2020 Чукилева М.С. под роспись получает требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр 12.06.2020.

09.06.2020 Чукилева М.С. предоставила АО "ГСК "Югория" экспертные заключения от 17.09.2019 ИП ... Н.В., которые составлены в рамках исследований самостоятельно организованных потерпевшей.

В тот же день Чукилева М.С. обратилась с заявлением об оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

13.06.2020 АО "ГСК "Югория" направило в адрес Чукилевой М.С. письмо о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр 22.06.2020. Данное письмо получено потерпевшей 18.06.2020.

18.06.2020 Чукилева М.С. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "ГСК "Югория" направило 25.06.2020 в адрес Чукилевой М.С. письмо, датированное 23.06.2020. В нём указывалось на то, что решение по страховому событию будет принято после выполнения требований, указанных в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) – предоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

26.06.2020 АО "ГСК "Югория" возвратило без рассмотрения заявление Чукилевой М.С. о возмещении убытков, сославшись на невыполнение ею требований закона о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр.

Чукилева М.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория".

Решением финансового уполномоченного от 19.03.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением документов, которое повлекло невозможность рассмотрения обращения.

13.05.2021 Чукилева М.С. вновь обращается с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с АО "ГСК "Югория".

Решением №... от ** ** ** удовлетворены требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Чукилевом М.С. страхового возмещения в размере 98588,93 руб.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения и документы, подтверждающие непредставление Чукилевой М.С. транспортного средства на осмотр, не представлены. В связи с этим сделан вывод о том, что страховщик не организовал в установленный законом срок осмотр транспортного средства.

Исходя из этого, финансовый уполномоченный на основании заключения экспертизы ООО ... рассчитал страховое возмещение и взыскал его.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснены указанные выше нормы.

Так, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 05.06.2020 Чукилева М.С. просит о страховом возмещении и об осмотре повреждённого автомобиля в течение 5 рабочих дней.

АО "ГСК "Югория" требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО выполнило и предложило представить автомобиль на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом возмещении – 15.06.2020 (по правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок начал течь с 06.06.2020; в периоде имелся один праздничный нерабочий день в связи с чем пятым рабочим днём являлось 15.06.2020). Соответствующее уведомление получено Чукилевой М.С. лично 09.06.2020.

11.06.2020 Чукилева М.С. обращается с претензией (поступила страховщику 18.06.2020), в которой указывает, что не может представить автомобиль на осмотр (абзац второй претензии). Причину этого не указывает. При этом далее по тексту претензии Чукилева М.С. указывает на нарушение страховщиком срока осмотра автомобиля и полагает, что представленные ею заключения экспертов, содержащие сведения об осмотре автомобиля, являются достаточным основанием для выплаты страхового возмещения.

Страховщик уведомляет о новом сроке осмотра транспортного средства 22.06.2020. Доказательств того, что Чукилева М.С. представила повреждённый автомобиль на осмотр в какой-либо из назначенных дней, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес Чукилевой М.С. неоднократно высылались извещения, в котором было предложено представить доказательства предоставления автомобиля на осмотр страховщику либо доказательства уведомления страховщика и невозможности передвижения транспортного средства и сообщения о месте нахождения транспортного средства для осмотра, а также всю переписку по указанным выше обстоятельствам.

Соответствующие доказательства представлены не были.

Действия страховщика по назначению осмотра на пятый рабочий день после получения заявления о страховом возмещении соответствовали закону. В назначенный день – 15.06.2020 Чукилева М.С. автомобиль не представила.

Назначение новой даты за пределами 15.06.2020 было обусловлено обращением Чукилевой М.С. с приложением заключений экспертиз, организованных потерпевшей самостоятельно до обращения в АО "ГСК "Югория", является разумным действием с учётом времени доставки почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что Чукилева М.С. уведомила страховщика о невозможности передвижения автомобиля и о месте его нахождения, материалы дела не содержат. Предоставление заключений экспертов, составленных до обращения в АО "ГСК "Югория", не освобождало потерпевшую от предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр.

По существу финансовый уполномоченный сослался на отсутствие доказательств отрицательного факта (непредставление автомобиля на осмотр). Между тем, само отсутствие доказательств представления транспортного средства на осмотр прямо указывает на обратное. Кроме того, из текста претензии, полученной страховщиком 18.06.2020, следует, что Чукилева М.С. убеждена в отсутствии у неё обязанности предоставлять повреждённое транспортное средство на осмотр.

Кроме того, по сведениям ГИБДД повреждённый автомобиль был снят с регистрационного учёта органами ГИБДД 08.11.2019 в связи с заключением договора купли-продажи от 09.09.2019.

По запросу суда копия этого договора была представлен ГИБДД г. Сыктывкара. Из содержания договора следует, что Чукилева М.С. продала пострадавший в ДТП автомобиль ... В.С.

Таким образом, на момент обращения в АО "ГСК "Югория" Чукилева М.С. уже почти девять месяцев не являлась собственником повреждённого транспортного средства. Об этом она страховщика в известность не поставила. При этом доказательств того, что отсутствие прав на автомобиль не препятствовало Чукилевой М.С. предоставить его на осмотр, ею не представлено. Напротив, данный факт по существу скрывался.

Изложенное свидетельствует о том, что АО "ГСК "Югория" имело право требовать предоставления на осмотр поврежденный автомобиль и должно было произвести осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении, а Чукилева М.С. имела встречную обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику либо уведомить его о невозможности предоставления и указать, где можно произвести осмотр.

Страховщик действовал в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а Чукилева М.С., напротив, не исполнила обязанности предоставить автомобиль на осмотр.

Выводы финансового уполномоченного об обратном опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу Чукилевой М.С. подлежит отмене.

С учётом изложенного руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №... от ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Попов А.В.