Решение по делу № 2-11186/2015 от 25.08.2015

дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Вдовиченко Г.И.

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московия» защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московия», о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратилась в ООО «Московия» с заявлением о возмещение ущерба. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 12 679 руб.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта в связи с чем самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 982 руб., 18 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 5 635 рублей.

            Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Истец считает, что страховая компания нарушает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, поэтому вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствует, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» г.н. № регион, принадлежащего на праве собственности истцу.

         Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В целях установления стоимости ремонта ТС, истец обратился в оценочную организацию. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 982 руб., 18 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 5 635 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 070 руб., 54 коп.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Краевой центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом ввиду частично выплаты, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 40 391 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

             Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

            С учетом не надлежащего исполнения обязательств ООО «Московия» заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., из расчета в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

           В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 20 195 (40 391 / 50%).

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 500 руб., а всего 5 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимы взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 391 руб., неустойка в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 195 руб., судебные расходы в размере – 5 500 руб., а всего 72 086 руб.

Взыскать с ООО «Московия» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 411 руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-