Решение по делу № 33-6904/2024 от 07.03.2024

03RS0064-01-2022-003167-31

№ 2-107/2023(33-6904/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                                6 мая 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митричевой Анастасии Михайловны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 г. исковые требования Салиховой А.М., Песковой О.И. к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ТСН «Уршак», Митричевой А.М., Шайгарданову Р.Ф. о признании недействительным (ничтожным) решения собрания, признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. решение изменено дополнением о применении последствий недействительности сделки, заключенной между Митричевой А.М. и Шайгардановым Р.Ф.; взыскании с Митричевой А.М. в пользу Шайгарданова Р.Ф. 130000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

    Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. заявление Салиховой А.М., Песковой О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы в равных долях с Митричевой А.М., Шайгарданова Р.Ф. в пользу Салиховой А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; взысканы в равных долях с Митричевой А.М., Шайгарданова Р.Ф. в пользу Песковой О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.; в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Митричева А.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить со ссылкой на то, что взысканная сумма расходов является завышенной, расходы необоснованно распределены только между двумя ответчиками ей и Шайгардановым Р.Ф.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом первой инстанции, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг за представление их интересов в суде:

    – Салихова А.М. в размере 30000 руб. на основании соглашения № 33 от 1 августа 2022 г., заключенного с Тляумбетовой И.А.;

    – Пескова О.И. в размере 40000 руб. на основании договора на предоставление услуг от 1 августа 2022 г., заключенного с Шадриной Л.И.

    Несение расходов Салиховой А.М. в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией № 000035 от 1 августа 2022 г., Песковой О.И. в размере 40000 руб. – актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2022 г.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы Салиховой А.М. в суде представляла по ордеру Тляумбетова И.А., интересы Песковой О.И. по доверенности представляла Шадрина Л.И.

    Представителем Салиховой А.М. оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Представителем Песковой О.И. оказаны услуги по анализу материалов заказчика, подготовке искового заявления, ходатайств, процессуальных документов, представлению интересов в суде первой инстанции.

    Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, сроков рассмотрения дела, результата судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителей, суд усмотрел основания для снижения заявленных к взысканию сумм расходов.

    Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

    Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

    Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы судебных актов о наличии правовых оснований для их удовлетворения, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма расходов на представителя определена верно.

    Ссылка в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы частной жалобы о том, что исковые требования поданы истцами при злоупотреблении правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов. В данном случае юридически значимым обстоятельством при разрешении частного вопроса о взыскании понесенных истцами расходов является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного ими требования.

    Мнение заявителя жалобы о том, что представители Тляумбетова И.А. и Шадрина Л.И. фактически представляли в судебном заседании интересы ТСН «Уршак», подлежит отклонению, поскольку не в полной мере соответствует обстоятельствам дела. В данном случае судом установлено, что Тляумбетова И.А. представляла интересы Салиховой А.М. на основании ордера адвоката, Шадрина Л.И. представляла интересы Песковой О.И. по доверенности. В подтверждение несения расходов заявителями представлены соглашения на оказание юридических услуг и платежные документы об их оплате. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела документам у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена, что сторонами не оспаривалось, представители активно участвовали в рассмотрении дела. Поскольку представителями проделана оговоренная в рамках соглашений работа в отношении заявителей, с которыми заключен договор об оказании юридических услуг, постольку у суда не имелось правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.

    Доводы частной жалобы о том, что ответчиками по иску являлись четыре лица, а расходы отнесены только на двух ответчиков, не влияют на законность определения суда первой инстанции.

    Так, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

    Вместе с тем, спорным по данному делу являлось обстоятельство перехода права собственности к Митричевой А.М. и Шайгарданову Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №..., который не мог состояться в отсутствие волеизъявления последних, что в контексте заявленных исковых требований делает указанных лиц ответственными за последующее нарушение прав истцов и за их восстановление (материальными ответчиками). Следовательно, оснований для возникновения у всех привлеченных к участию в деле ответчиков солидарной ответственности с учетом характера материальных правоотношений (отсутствия общего для всех ответчиков обязательства с единым неделимым его предметом) не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов только на Митричеву А.М. и Шайгарданова Р.Ф. являются обоснованными.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого акта. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не допущено. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Митричевой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 13 мая 2024 г.