Решение по делу № 2-3574/2015 от 21.05.2015

Дело №2-3574/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругалевич Т.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Стругалевич Т.Н. и её представитель по доверенности Угрюмов А.Ф. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ Стругалевич Т.Н. работает в ФГУП «<данные изъяты>» в должности зоотехника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора заработная плата работника составила <данные изъяты>, однако в дальнейшем, на основании дополнительных соглашений №, оклад был увеличен и в настоящий момент составляет <данные изъяты> Стругалевич Т.Н. исполняла возложенные на неё обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В дальнейшем, воспользовавшись предоставленным ей ст. 142 ТК РФ правом, Стругалевич Т.Н. приостановила работу, уведомив о том работодателя, в связи с чем, полагает, что ей подлежит оплата с указанного времени по день рассмотрения спора судом периода временного приостановления работы из расчета среднего заработка. За просрочку выплаты зарплаты истцу полагаются проценты по правилам ст. 236 ТК РФ. Просят суд взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Стругалевич Т.Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты> сумму сохраняемой за работником на весь период приостановки работы средней месячной заработной платы <данные изъяты> проценты за задержку выплаты начисленной заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Требования в части отмены приказа директора ФГУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «<данные изъяты>» по доверенности Куксова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала сумму задолженности по выплате заработной платы СтругалевичТ.Н. в размере <данные изъяты> Возражала по расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его неверным. Требования о выплате сохраненного среднего заработка на период приостановки работником исполнения им трудовых обязанностей полагала неправомерным, поскольку в порядке предусмотренном ч.2 ст. 142 ТК РФ, заработная плата работнику начисляться, по мнению ответчика, не должна. Также возражала по требованиям о компенсации морального вреда, считая сумму необоснованно завышенной. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «<данные изъяты>» и Стругалевич Т.Н. установлено, что Стругалевич Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГУП «<данные изъяты>» на должность зоотехника (л.д. 7).

Как пояснили в заседании истец и его представитель, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истцу не была выплачена.

Согласно расчетам истца, сделанным на основании справки по форме 2-НДФЛ, задолженность ФГУП «<данные изъяты>» перед Стругалевич Т.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данную задолженность ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен, кроме того, ФГУП «<данные изъяты>» не представлены суду доказательства выплаты истцу на день постановления судом решения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>

Стругалевич Т.Н. просит также взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, представив расчет.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив уточненный расчет истца на соответствие его закону и арифметическим правилам, соглашается с ним и считает обоснованным требование о взыскании ФГУП «<данные изъяты>» в пользу Стругалевич Т.Н. <данные изъяты>

При этом, суд исходит из того, что истцом обоснованно за начало отсчета просрочки взято <данные изъяты> число месяца, следующего за расчетным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в ФГУП «<данные изъяты>» нормированной даты выплаты зарплаты.

Стругалевич Т.Н. также просит взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» сумму сохраняемой за работником на весь период приостановки работы средней месячной заработной платы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года, вопрос 4), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Проверив расчеты Стругалевич Т.Н., суд находит их ошибочными.

Из подсчета на основании справок по форме 2-НДФЛ следует, что среднедневной заработок Стругалевич Т.Н. за полные месяцы работы в течение года, предшествующего вынужденному приостановлению работы (т.е., с ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> На день разрешения спора судом период вынужденного приостановления работы составил <данные изъяты>, следовательно, начислению Стругалевич Т.Н. подлежит <данные изъяты> За вычетом налога на доход физического лица в размере <данные изъяты> к выплате Стругалевич Т.Н. подлежит за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом, суд отвергает расчет, представленный ответчиком, поскольку средний заработок им рассчитан неверно, а именно, за расчет взят период, который включает неполный рабочий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ, когда зарплата Стругалевич Т.Н. была начислена за фактически отработанное время, период вынужденного приостановления работы не оплачен.

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стругалевич Т.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик против данного требования возражает, полагая недоказанным факт нарушения нематериальных благ истца.

Между тем, как указано выше, в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав не обусловлена наличием физических и нравственных страданий, а предполагает установление самого факта нарушения таких прав, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере в сумме <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований суду представлен договор, заключенный между ООО Юридическое бюро «Защитник» и Стругалевич Т.Н., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и от его имени совершать юридические и иные действия, направленные на защиту прав, свобод и интересов в отношении гражданского спора по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленной в суд квитанции усматривается, что ОООЮридическое бюро «Защитник» получило от Стругалевич Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях и качества выполненной им работы, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и подлежащий снижению, в связи с чем, находит возможным взыскать с ФГУП «<данные изъяты>» в пользу истца Стругалевич Т.Н. <данные изъяты> в счет оплаты расходов представителя.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ФГУП «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о взыскании недополученной заработной платы, в том числе, за время приостановления работы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет оплаты за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом налога на доход физического лица) <данные изъяты> денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании средств в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение дела <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2015 года.

Судья О.О. Соболева