Решение от 04.03.2021 по делу № 7У-27/2021 от 16.11.2020

77-530/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Паукова И.В. и Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Змазневой О.Б.,

представителя частного обвинителя Михуры А.А - адвоката Игнатьева М.В.,

обвиняемого Филатова А.Ю. и его защитника адвоката Мальцева М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Филатова А.Ю. на апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления обвиняемого Филатова А.Ю. и его защитника адвоката Мальцева М.П., а также прокурора Змазневой О.Б. об отмене решения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, мнение представителя частного обвинителя - адвоката Игнатьева М.В. о законности апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы, которым

Филатов Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе Филатов А.Ю. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Считает, что никаких несоответствий в показаниях свидетеля ФИО12, как они изложены в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неверном и неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО8, поскольку его показания в суде апелляционной инстанции не исследовались. Полагает, что в суде первой инстанции показания этого свидетеля были исследованы полно и досконально. Считает, что суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы относительно нарушений уголовно-процессуального закона, предъявляемых к составлению приговора и не учел, что показания свидетеля ФИО8 были одним из многих доказательств отсутствия вины Филатова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Игнатьев М.В. приводит доводы о законности апелляционного постановления, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует, из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, принимая решение об отмене оправдательного приговора в отношении Филатова А.Ю., суд проанализировал показания только одного свидетеля - ФИО8, сопоставил его показания, изложенные в протоколе судебного заседания, с приговором и сделал заключение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку посчитал, что показания указанного свидетеля не соответствуют протоколу судебного заседания.

Между тем, принимая решение об отмене приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не учел, что показания этого свидетеля в приговоре не являются единственными доказательствами, положенными судом в основу оправдательного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что показания свидетеля лишь частично не соответствуют протоколу судебного заседания, но при этом не указал, как это повлияло на выводы суда об оправдании Филатова А.Ю., которые были обоснованы совокупностью доказательств приведенных в приговоре и уклонился от оценки показаний оправданного, иных свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу оправдательного приговора.

    При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о неполном и неверном изложении показаний свидетеля ФИО8 в приговоре, как и связанный с ним вывод о существенном нарушении норм УПК РФ, повлиявшем, по мнению суда второй инстанции, на законность и обоснованность вынесенного приговора, является не обоснованным.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи от 20 ноября 2019 года была подана только одна апелляционная жалоба частным обвинителем ФИО10 (т. 2 л.д. 64-67), с которой уголовное дело и было направлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, в постановлении Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о назначении заседания суда апелляционной инстанции имеется ссылка и раскрыто содержание апелляционной жалобы представителя частного обвинителя – адвоката Игнатьева М.В., которая в материалах дела отсутствует.

Вопреки указанному выше постановлению адвокат Игнатьев М.В. вступил в дело, представляя интересы частного обвинителя, на основании ордера от 25 мая 2020 года и подал только дополнительную апелляционную жалобу, датированную 17 июня 2020 года, в которой изложил, в том числе новые доводы, не содержащиеся в основной жалобе частного обвинителя.

В апелляционном постановлении суд, вопреки требованиям п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, доводов дополнительной апелляционной жалобы адвоката Игнатьева М.В. не привел, при этом сослался только на апелляционную жалобу адвоката, которая в материалах уголовного дела отсутствует, дословно скопировав ее содержание из постановления от 27 января 2020 года и используя ее как один из поводов для отмены оправдательного приговора, в резолютивной части постановления приняв решение о ее частичном удовлетворении.

При указанных обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Филатова А.Ю. в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░