Решение по делу № 11-11784/2024 от 15.08.2024

УИД 74RS0002-01-2023-005732-71

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-269/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11784/2024

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Регир А.В., Чекина А.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2024 года по исковому заявлению Васильевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного воздействием пара,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Васильевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Центрального района» (далее – ООО «Жилищная компания Центрального района») о возмещении ущерба в размере 113 392 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с марта 2021 года по май 2021 года от воздействия пара и высокой влажности, возникшей вследствие прорыва трубы в бойлерной, расположенной в подвале многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, были причинены повреждения внутренней отделке и имуществу квартиры истца <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Решением суда исковые требования Васильевой И.В. к ООО «Жилищная компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного воздействием пара, удовлетворены частично. С ООО «Жилищная компания Центрального района» в пользу Васильевой И.В. взыскан ущерб в размере 64 096,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 085,06 руб., штраф в размере 32 048,40 руб. С Васильевой И.В. в пользу ООО «Жилищная компания Центрального района» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

В апелляционной жалобе Васильева И.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера материального ущерба и штрафа за нарушение прав потребителя. Считает, что судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства размера ущерба принято заключение судебного эксперта ИП <данные изъяты>, поскольку указанное заключение выполнено с нарушением норм оценочной деятельности.

Представитель ответчика ООО «ЖК Центрального района» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Жилищная компания Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в г. Челябинске.

Расположенная на первом этаже дома <адрес> квартира <адрес> с 09.09.2008 года принадлежит на праве собственности Васильевой И.В.

В период с марта 2021 года по май 2021 года от воздействия пара и высокой влажности, возникшей вследствие прорыва трубы в бойлерной, расположенной в подвале многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в г. Челябинске, причинены повреждения отделке в квартире и имуществу истца.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом обследования от 16 ноября 2021 года, ущерб, причинен воздействием пара вследствие прорыва трубы в бойлерной, расположенной в подвале многоквартирного дома <адрес> по <адрес> в г. Челябинске.

В акте зафиксированы повреждения отделки в квартире истца и ее имуществу (л.д.10).

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района» в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба от воздействия пара, квартиры истца и наличие вины управляющей организации в произошедшем не оспаривал.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № 1412210742 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Челябинске составляет 113 392 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищная компания Центрального района», с целью устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта № 05-24-С, стоимость устранения повреждений имущества и внутренней отделки квартиры <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в г. Челябинске составляет по состоянию на дату составления данного заключения 64 096,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв заключение судебного эксперта <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилищная компания Центрального района» обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 64096,80 руб. на ООО «Жилищная компания Центрального района».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку решение суда обжалуется только стороной истца и только в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, при этом судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, решение проверяется только в указанной части.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, так как данное заключение составлено лицом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденного жилого помещения, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Заключение отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

При производстве экспертизы экспертом были исследованы все помещения и имущество, поврежденные от воздействия пара, определена стоимость их восстановительного ремонта на дату составления заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что экспертом не в полном объеме проведено исследование, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.