Решение по делу № 2-732/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-732/2019

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании суммы, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Северюхин А.Н. с иском к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании суммы, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что <дата>. между Северюхиным А.Н. (покупатель) и ООО «КАН АВТО-5» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Genesis <данные скрыты>. ООО «Элледа Интертрейд» <адрес>. Стоимость автомобиля, включая НДС 18%- 2150000 рублей.

Оплата автомобиля произведена покупателем своевременно и в полном объеме следующим образом: 5000 рублей внесены наличными в кассу продавца <дата>., о чем имеется квитанция; 1500000 рублей внесены наличными в кассу продавца <дата>., о чем имеется квитанция;647160 руб. перечислены ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет продавца в соответствии с договором потребительского кредита от <дата>.

Автомобиль находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от <дата>.

<дата>. между истцом и ООО «Сервис Авто-5» подписан наряд заказ на установку сигнализации StarLine на сумму 19350 руб., которая была поставлена.

В соответствии с актом приема-передачи Автомобиля по договору купли-продажи, автомобиль передан покупателю <дата>., таким образом, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с <дата>.

При эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, покупателем были выявлены недостатки товара, которые устранены ООО «ТрансТехСервис-20» безвозмездно в рамках гарантийного срока.

<дата>. истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-20» по причине обнаружения недостатка: на 6143 тысячах пробега несколько раз температура за бортом показывала 59 градусов, климат-контроль при этом работал на максимальных оборотах. При движении температура двигателя резко поднималась до 130 градусов и загоралась сигнальная лампа перегрева двигателя. Согласно актам от <дата>., <дата>. заменен блок управления вспомогательными системами, трубка системы охлаждения в сборе и уплотнительное кольцо.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, вновь выявлены, в том числе ранее проявлявшиеся и устранявшиеся недостатки транспортного средства. <дата>. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «ТрансТехСервис-20», на диагностике обнаружена течь охлаждающей жидкости через разъем блока ДВС на печку салона, запотевание на передней крышке двигателя, уровень охлаждающей жидкости ниже нормы, эксплуатация автомобиля запрещена.

<дата>. истец обратился в ООО «КАН АВТО-5» с письменным заявлением о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с продажей некачественного товара, заявление получено ответчиком <дата>.

В ответ на заявление получена телеграмма ответчика, что для рассмотрения вопроса автомобиль необходимо направить в их сервисный центр, так как продавец не отвечает за недостатки, которые возникли в результате действий третьих лиц.

Ответчик не организовал безвозмездно эвакуацию автомобиля, истец сделал это за свой счет в <адрес> <дата>

<дата> ответчиком проведена проверка качества автомобиля, установлено, что механических повреждений нет, выявлена течь охлаждающей жидкости с места соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Следов внешнего воздействия нет. Требуется замена уплотнительного кольца соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Эксплуатация запрещена.

Истец считает надлежащим сроком для рассмотрения заявления о возврате денежных средств с момента предоставления автомобиля <дата> Заявление о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в течение 10 дней, до <дата>. В указанный срок требования потребителя не удовлетворены, на момент подачи иска в суд ответа на заявление истцу не поступило

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной суммы, уплаченной за автомобиль- 2150000 рублей; в счет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы- сумму одного процента стоимости товара (2150000 руб. х 1 процент- 21500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день фактического исполнения удовлетворения требования Потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или фактического исполнения решения суда по настоящему иску; в счет уплаченных истцом процентов по потребительскому кредиту денежную сумму в размере 27542,80 рублей; в счет убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 19350 руб., где 6000 руб.- стоимость установки сигнализации ООО «Сервис Авто-5», 13350 руб.- стоимость сигнализации и иных материалов ООО «Сервис Авто-5»; 6000 рублей- стоимость услуг эвакуатора ИП Б.А.В.; 40000 рублей стоимость услуг эвакуатора ИП Ч.Д.В.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в счет возмещения судебных расходов- 50000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансТехСервис-20».

Истец Северюхин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца Черных С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил в суд расчет неустойки, где указал, что на <дата>. за 285 дней сумма неустойки составляет 6127500 рублей. В качестве основания иска указано на наличие недостатка в товаре-автомобиле. В заключении эксперта указано что имеющийся недостаток является повторным после устранения. Уплотнительное кольцо один в один. Доказано нарушение, так как нельзя эксплуатировать транспортное средство. Поскольку может быть перегрев и наступить другие неполадки. Был перегрев двигателя, Северюхин прекратил эксплуатацию и сдал автомобиль на ремонт. Ранее устранение производилось третьим лицом. Исходят не из соразмерности недостатка, а из повторного появления недостатка после его устранения. Два эксперта указали на недостатки. На автомобиль не распространяется позиция ответчика, ответчик неправильно трактует закон. В данном случае нормы закона «О защите прав потребителя» имеет место. Со стороны ответчика имеется противоправное поведение. В сервисной книжке указано, что <дата>. автомобиль подготовлен. Автомобиль не имеет дефектов. Установлен гарантийный срок. О том, что автомобиль ранее передавался по договору аренды - это суждение ответчика не основано на нормах права. Взыскиваемые суммы истцом обоснованы. В договоре купли-продажи в разделе 4 указано, что продавец гарантировал, что установлен гарантийный срок, что означает никакого информирования не было. Транспортное средство обслуживалось у дилера. У дилера не было информации, что автомобиль был снят с гарантии. Установка сигнализации подтверждается материалами дела. Полагает что истцом доказано, что истец оплатил автомобиль в полном объеме. Истец не мог длительное время использовать автомобиль, возить своих детей, что доставляло физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ранее заявленные суммы, а также взыскать судебные издержки в размере 28000 рублей.

Представитель ответчика Вагизов И.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что автомобиль приобретен ответчиком у ООО «ХЕНДЭ Мотор СНГ» по договору купли-продажи от <дата>. за 2346000 рублей. <дата>. между ООО «ХЕНДЭ Мотор СНГ» был заключен договор аренды автомобилей, согласно которому ответчик обязался передать в аренду 3 автомобиля, в том числе тот, который продан истцу.

По смыслу закона РФ «О защите прав потребителей», истец не является потребителем, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи у ООО «КАН АВТО-5», который в свою очередь использовали автомобиль в предпринимательской деятельности.

Из представленных документов следует, что ответчик считал и считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не может повлечь взыскание неустойки. В случае признания доводов истца обоснованными, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Согласно выводов экспертов, причиной возникновения течи стало нарушение технологии ремонта со стороны третьего лица ООО «ТрансТехСервис-20». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании пояснил, что истец, когда возник недостаток, не известил ответчика о данном факте. Злоупотребил правом, на сегодняшний день пытается возложить ответственность на продавца. Однако истец был ознакомлен с паспортом ТС, в целях эксплуатации автомобиль был поставлен на учет. На панели имелись данные о пробеге. Автомобиль был принят истцом. Все удовлетворяло требованиям. Здесь нарушение технологий при монтаже уплотнительного кольца. Неправильно установили кольцо, в связи с этим возникла течь. Недопустимо возложение ответственности на продавца. Видят злоупотребление со стороны истца. Устранение недостатков первоначально осуществлялось на безвозмездной основе, что подтверждается актами выполненных работ. Основания для возложения ответственности на ответчика отсутствуют. Автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях, то есть оснований для применения закона «О защите прав потребителей» не имеется. ООО «ТрансТехСервис-20» произведен ремонт некачественно. Нарушены технологии. Деталь повреждена работниками ООО «ТрансТехСервис-20».

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО «ТрансТехСервис-20» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее от представителя ООО «ТрансТехСервис-20» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец обращался к ним для технического обслуживания и ремонта автомобиля <дата>., с жалобой на резкое повышение температуры двигателя и загорание сигнальной лампы перегрева двигателя при движении автомобиля. Сотрудниками сервисного центра обнаружена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока ДВС на печку салона. Указанная неисправность была устранена в камках гарантийного обязательства, путем замены уплотнительного кольца патрубка и антифриза. Ремонт производился согласно технологии изготовителя, при производстве ремонта использовались только оригинальные запчасти и жидкости рекомендованные изготовителем. Кроме того, произведена замена блока управления вспомогательными системами. Работы произведены, автомобиль выдан клиенту.

<дата>. истец вновь обратился в сервисный центр с жалобой на течь антифриза, с требованием проверить двигатель на подтекание масла. Автомобиль доставлен на эвакуаторе. Была произведена диагностика автомобиля, выявлена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока ДВС на печку салона, запотевание на передней крышке ДВС. От дальнейшей диагностики (дефектовки с разбором) и ремонта Истец отказался, заявив, что по неисправности автомобиля желает обратиться к юридическому лицу, продавшему ему автомобиль. Автомобиль выдан истцу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «КАН АВТО-5» являлось собственником автомобиля Genesis <данные скрыты>, что подтверждается копией ПТС №.

<дата>г. между Северюхиным А.Н. (покупатель) и ООО «КАН АВТО-5» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: Genesis <данные скрыты> (п.1.1. договора).

Стоимость автомобиля составляет 2150000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 327966,1 рубль. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или путем внесения денежных средств в кассу Продавца не позднее 5 дней с момента заключения договора (п.2.1.,2.2 договора).

Если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить Продавцу требования предусмотренные действующим законодательством. Требования Покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки Автомобиля возникли после его передачи Покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения Покупателем целей использования автомобиля, правил пользования Автомобилем или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на Автомобиле выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п.3.6 договора)

На автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (п.4.2. договора).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении Автомобиля (п.4.3. договора).

Автомобиль Genesis <данные скрыты>, был передан Северюхину А.Н. <дата>., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №. Совместно с автомобилем переданы ПТС, руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей. С руководством по эксплуатации покупатель ознакомлен, автомобиль осмотрен, претензий по внешнему виду, комплектации и срокам поставки нет.

На автомобиль Genesis <данные скрыты>, в ООО «Сервис Авто-5», установлена сигнализация StarLine ABCD, что подтверждается актом об оказании услуг № от <дата>. №, квитанцией и чеком об оплате на 19350 рублей.

Северюхиным А.Н. денежные средства по оплате автомобиля внесены в полном объеме, что подтверждается: квитанцией ООО «КАН АВТО-5» от <дата>. о получении от Северюхина А.Н. 5000 рублей; квитанцией ООО «КАН АВТО-5» от <дата>. о получении от Северюхина А.Н. 1500000 рублей.

Кроме того, между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Северюхиным А.Н. (залогодатель) заключен договор потребительского кредита №-Ф от <дата>., в соответствии с которым Северюхину предоставлен кредит в размере 647160 рублей на срок 36 месяцев до <дата>г. включительно, под 6,90% годовых. Также заключен договор залога ТС Genesis <данные скрыты>, который будет приобретен за счет предоставленного Залогодержателем кредита по кредитному договору №-Ф от <дата>. (п.юп.1.1.,1.2.,3.1. договора залога).Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора потребительского кредита и договора залога.

Северюхиным А.Н. погашение кредита производилось надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата>. на 20000 руб., № от <дата>. на 19960 руб., № от <дата>. на 19960 руб., № от <дата>. на 19960 руб., № от <дата>. на 19960 руб., выписками по счету.

Северюхин А.Н. является собственником автомобиля Genesis <данные скрыты>, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от <дата>., копией регистрационной карточки, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, ПТС.

ООО «ТрансТехСервис-20», являлось официальным дилером Hyundai (ООО «Хендэ Мотор СНГ»), в том числе в <адрес>, что подтверждается: дилерским договором № от <дата>. между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «ТрансТехСервис-20», дополнительным соглашением от <дата>. материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Северюхин А.Н. <дата>. обратился к официальному дилеру Hyundai в <адрес> ООО «ТрансТехСервис-20», причина обращения: со слов клиента на 6142 тысячах пробега несколько раз температура за бортом показывала 59 градусов, климат-контроль при этом работал на максимальных оборотах. Вчера и сегодня температура двигателя резко поднималась до 130 градусов и загоралась сигнальная лампа перегрева двигателя. Сигнализация периодически не снимается с охраны при открытии дверей, срабатывает сирена, если при снятии с охраны открыть не водительскую дверь, то также срабатывает сирена, с брелка сигнализация не открывает замки дверей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от <дата>.

По гарантии в отношении автомобиля Северюхина А.Н. Genesis <данные скрыты>, произведены работы: произведена замена трубки системы охлаждения в сборе и (или) уплотнительного кольца (Т-GDI), залит антифриз, замена блока управления вспомогательными системами, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>. Плательщиком по гарантии является ООО «Хендэ Мотор СНГ». Данное обстоятельство также подтверждается актами выполненных работ № от <дата>., № от <дата>., рабочим наряд-заказом № от <дата>., заказ-наря<адрес> от <дата>.

<дата>. Северюхин А.Н. вновь по гарантии обратился к официальному дилеру Hyundai в <адрес> ООО «ТрансТехСервис-20». Автомобиль прибыл в сервисный центр на эвакуаторе. Причина обращения: диагностика течи антифриза, проверка двигателя на подтекание масла. Обнаружена течь охлаждающей жидкости через разъем с блока ДВС на печку салона. Запотевание на передней крышке двигателя. Уровень охлаждающей жидкости ниже нормы. Клиент от ремонта отказался. Эксплуатация автомобиля запрещена. Данные обстоятельства подтверждаются: предварительным заказ-нарядом № от <дата>., рабочим заказ-нарядом № от <дата>., актом приема-передачи автомобиля от <дата>., актом выполненных работ № от <дата>., копией квитанции № от <дата>.ИП Б.А.А. об эвакуации на сумму 6000 рублей.

<дата>. Северюхин А.Н. направил в ООО «КАН АВТО-5» <адрес> заявление о возврате денежных средств за автомобиль в размере 2150000 рублей, возмещении убытков в размере 19350 рублей на установку сигнализации, 6000 рублей стоимость услуг эвакуатора, возвратить проценты по договору потребительского кредита в сумме 71360,96 рублей, что подтверждается копией заявления, уведомлением курьерской службы Сервис Экспресс об отправке.

На заявление от <дата>. Северюхиным А.Н. получен ответ ООО «КАН АВТО-5» в виде телеграммы от <дата>., в которой указано: «Ваше заявление рассмотрено. Ранее вы не уведомляли продавца о возникновении недостатка в автомобиле. Работы по устранению недостатка проводились третьим лицом. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли в результате действий третьих лиц. С целью урегулирования ситуации и проверки качества сообщаю вам о готовности безвозмездно организовать эвакуацию автомобиля в наш сервисный центр. В случае непредоставления автомобиля для проверки качества, мы не сможем рассмотреть требования по существу и, если они правомерны удовлетворить их».

Также Северюхину А.Н. направлены уведомления о проверке качества № от <дата> в сервисном центре ООО «КАН АВТО-5» по адресу: г <адрес>, <дата> в 13.00 час.

Северюхин А.Н. заключил договор с ИП Ч.Д.В. о перевозке автомобиля Genesis <данные скрыты>, по маршруту <адрес> что подтверждается актом № от <дата>, стоимость услуги составила 40000 рублей.

<дата> автомобиль Genesis <данные скрыты>, был передан в сервисный центр ООО «КАН АВТО-5» <адрес>, для проведения проверки качества по заявлению от <дата>., что подтверждается: предварительным заказ-нарядом № от <дата>, заказ-нарядом № от <дата>, актом приема-передачи автомобиля от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>

В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от <дата> установлено следующее. Автомобиль для осмотра был предоставлен на эвакуаторе. Осмотр автомобиля проводился на территории дилерского центра ООО «КАН АВТО-5» в дневное время при естественном и искусственном освещении, производилось фотографирование. Комиссией в результате проверки установлено: Проведен внешний осмотр, патрубков системы охлаждения, проверен уровень охлаждающей жидкости- механических повреждений нет, уровень охлаждающей жидкости находится между отметками «F» и «L». Двигатель прогрет до рабочей температуры. С помощью диагностического прибора GDS проведено сканирование ошибок- ошибок нет. В ходе проведения диагностики, выявлена течь охлаждающей жидкости с места соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Следов внешнего воздействия нет.

Выводы: Требуется замена уплотнительного кольца соединения патрубка водяного насоса и патрубка отопителя салона. Эксплуатация запрещена.        

Северюхин А.Н. с выводами не согласен.

Сведений о производстве ремонта суду не представлено.    

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Согласно ч.1,3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно пунктам 1,3 ст.503 ГК РФ, п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес> представлено заключение экспертов № от <дата>., согласно которому сделаны следующие выводы:

1.Причиной течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка отопителя салона с патрубком водяного насоса системы охлаждения ДВС автомобиля Genesis <данные скрыты>, явился разрыв уплотнительного кольца № образовавшийся вследствие нарушения технологии ремонта при его замене по заказ-наряду № от <дата>. Неисправность в виде течи охлаждающей жидкости, образовавшейся вследствие технологии ремонта, имеет производственный характер.

2.В рамках исследования по поставленному вопросу исследовались документы, относящиеся к техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Genesis <данные скрыты>, (заказ-наряды представлены в хронологическом порядке).

По исследованным материалам дела установлено, в автомобиле Genesis <данные скрыты>, устранялись следующие недостатки:

-недостаток системы управления вспомогательными системами, для устранения которого заменен и запрограммирован блок управления вспомогательными системами №

-недостаток системы охлаждения двигателя, для устранения которого заменено уплотнительное кольцо №.

3. В соответствии с п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не допускается каплепадение рабочих жидкостей из систем охлаждения.

Эксплуатация автомобиля Genesis <данные скрыты>, имеющего течь охлаждающей жидкости, запрещена.

4.При экспертном осмотре установлено: по состоянию на <дата>. для проведения ремонта системы охлаждения автомобиля Genesis <данные скрыты> необходима повторная замена уплотнительного кольца № в том же соединении, что указывает на повторное проявление недостатка в виде течи охлаждающей жидкости из соединения патрубков отопителя салона и насоса системы охлаждения.

Уплотнительное кольцо было демонтировано.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ответчик данное заключение экспертизы н оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Исходя из данного заключения экспертизы суд приходит к выводу, что в автомобиле Genesis <данные скрыты>, приобретенном истцом <дата>., обнаружен существенный недостаток товара, который носит признаки повторности, так как недостаток в виде течи охлаждающей жидкости выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, имеет производственный характер, в связи с чем истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Материалами дела наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не подтверждается.

Довод ответчика о том, что недостаток возник по вине третьих лиц в связи с некачественным ремонтом, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока - в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель (продавец) на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 1).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.

Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).

Иначе говоря, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные законоположениями, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона о защите прав потребителей)». Если же к возникновению недостатка привели действия, связанные с устранением недостатков товара на основе самостоятельного договора, заключенного хотя бы и с той же организацией, которая уполномочена осуществлять гарантийный ремонт, но на возмездной основе, то наступают правовые последствия, предусмотренные главой III Закона.

Как было указано ранее, в автомобиле истца устранялся недостаток в виде течи охлаждающей жидкости в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе.

Следовательно, третье лицо по делу - ООО «Транстехсервис-20» выполняло ремонт в порядке главы II Закона РФ «О защите прав потребителей», проводило ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя (продавца) на безвозмездной основе, а потому некачественный ремонт образует правовые последствия, также предусмотренные главой II Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие возникновения существенного недостатка.

Следовательно, наличие в автомобиле существенных недостатков, проявившихся повторно, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются основаниями для предъявления ответчику требования возврате уплаченной за товар суммы. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 2150000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств- процентов по кредиту в размере 27542,80 рублей, данные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при предъявлении требований в связи с обнаружением недостатков в товаре, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора потребительского кредита №-Ф от <дата>. следует, что между ООО «Русфинанс Банк» и Северюхиным А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 647160 рублей на срок до <дата> включительно, с уплатой 6,9 % годовых для покупки автомобиля, а истец принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Выписками по счету подтверждается, что истец обязательства по погашению кредита исполняет надлежащим образом. Сумма выплаченных истцом процентов по кредитному договору за период времени за период с <дата>г. по <дата> составила 27524,80 рублей.

Указанный размер выплаченных истцом процентов ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Учитывая, что автомобиль истцом был приобретен, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору, погашенные истцом проценты по кредитному договору являются убытками, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов за период с <дата>г. по <дата>, в размере 27524,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, потраченных на покупку и установку дополнительного оборудования- сигнализации в размере 19350 рублей, а также на эвакуацию и перевозку автомобиля <дата>. до ООО «ТрансТехСервис-20» <адрес> в размере 6000 рублей, <дата> до ООО «КАН АВТО-5» <адрес> и обратно в <адрес> в размере 40000 рублей.

Расходы потребителя на приобретение, установку дополнительного оборудования-сигнализации составили 19350 рублей, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № от <дата>, квитанцией об оплате от <дата>. и чеком, расходы на эвакуацию-перевозку автомобиля подтверждаются копией квитанции от <дата>. на сумму 6000 рублей, копией акта от <дата> на сумму 40000 рублей.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исходя из содержания ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом для эксплуатации автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование - сигнализация, а также при невозможности эксплуатации транспортного средства, оно доставлялось до места ремонта и проведения диагностики (проверки качества автомобиля) посредством эвакуатора.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что указанное оборудование может быть применено на каких-либо других автомобилях с аналогичными техническими характеристиками, а также не оспорена необходимость использования эвакуатора для доставки автомобиля, эксплуатация которого запрещена, до места диагностики.

Учитывая, что расходы на дополнительное оборудование, а также доставку автомобиля с помощью эвакуатора к местам диагностики с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, данные расходы в размере 19350 рублей за сигнализацию, а также 46000 рублей за доставку автомобиля с помощью эвакуатора к месту диагностики, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение ему морального вреда продажей товара с существенными недостатками, отсутствием надлежащей организации ремонтных работ, позволяющей устранять недостатки, необходимостью тратить время на обращение в сервисный центр, невозможностью эксплуатации автомобиля во время ремонта и после очередного выявления существенных недостатков, послужившего причиной обращения потребителя к ответчику, невыполнением требований потребителя в установленный законом срок, необходимостью обращаться в судебные инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, полагает, что указанная истцом сумма 100000 рублей является завышенной и не отвечающей требованиям статьи 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации за период с <дата> по день фактического исполнения удовлетворения требований, из расчета один процент от цены товара (2150000 рублей) за каждый день просрочки.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей»)

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчиком претензия истца о возврате уплаченной за Автомобиль суммы, возмещении разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда получена ответчиком <дата>, что не оспаривается представителем ответчика.

Так как в соответствии с п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», продавцом было назначено проведение проверки качества автомобиля, суд считает не противоречащим закону требование истца об отсчете 10- дневного срока, предусмотренного ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя», с <дата>

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При возврате некачественного товара в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей» наличие в отношении данного товара залога не является обстоятельством, препятствующим реализации потребителем права на возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Так, с учетом цены товара на день рассмотрения дела – 2150000 руб., размер неустойки, начисленной за период с <дата>г. по <дата>г. (день рассмотрения дела судом), составляет 6149000 рублей (2150000*1%* 286 дней).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", иные вышеуказанные обстоятельства, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, ограничиться взысканием указанной суммы неустойки.

Так как судом ограничен размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы за уплаченный товар в 200000 руб., оснований для взыскания неустойки по день фактического удовлетворения требований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 1226437,4 рубля (2452874,8*50%).

Вместе с тем, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений ст.333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что размер штрафа 1226437,4 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения в добровольном порядке ответчиком своей обязанности, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 руб.

Поскольку судом принято решение о возврате истцу денежных средств за приобретенный автомобиль, суд считает возможным возложить на истца обязанность официально передать Автомобиль Genesis <данные скрыты>, приобретенный    по договору купли-продажи № от <дата>., ответчику- ООО «КАН АВТО-5».

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 50000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>. между Северюхиным А.Н. и адвокатом НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Черных С.Н., в соответствии с которым в предмет настоящего соглашения включены все виды и формы оказания юридической помощи для представления интересов истца Северюхина А.Н. при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» о защите прав потребителей (возврат продавцу некачественного товара- транспортное средство Genesis <данные скрыты>) с полным объемом прав, предусмотренных ГПК РФ (п.1.3. соглашения). Стоимость услуг установлена в размере 50000 рублей (п.3.2. соглашения).

- ордер адвоката № от <дата>.;

-квитанция № от <дата>. о получении 50000 рублей от Северюхина А.Н.

Согласно материалов дела, представитель истца представил копии документов, заявил ходатайства о назначении экспертизы, взыскании судебных расходов, участвовал в 3-ех судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Так из представленных документов и материалов гражданского дела, следует, что представителем истца по данному делу оказаны следующие услуги: представлены документы, заявлены ходатайства, приняты участия в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Таким образом, суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, длительность рассмотрения дела, считает разумным взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: 25000 рублей оплаченных за экспертизу, 3000 рублей- за доставку автомобиля на экспертизу.

Определением суда от <дата>. была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес>, с привлечением эксперта К.К.Р..

Расходы по проведению комиссионной судебной автотехнической экспертизы по оплате услуг экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» возложены на ответчика ООО «КАН АВТО-5», <адрес>, по оплате услуг эксперта К.К.Р. возложены на истца Северюхина А.Н..

Из представленных документов следует, что по определению суда была проведена автотехническая экспертиза экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес> в отношении автомобиля Genesis <данные скрыты>, составлено заключение экспертов № от <дата>.

ИП К.К.Р. выставил Северюхину А.Н. счет № от <дата>. об оплате 25000 рублей за проведение экспертизы.

Северюхиным А.Н. оплачено 25000 рублей за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Кроме того, суд признает судебными издержками 3000 рублей, оплаченные Северюхиным А.Н. за доставку автомобиля на экспертизу, что подтверждается актом № от <дата>. о перевозке автомобиля и квитанцией № от <дата>. об оплате Северюхиным А.Н. в ИП Чернов 3000 рублей за перевозку автомобиля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, решение суда состоялось в пользу истца, заключение эксперта было использовано в качестве доказательства при вынесении решения суда, истцом расходы по экспертизе оплачены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки по оплате экспертизы и доставке автомобиля на проведение экспертизы, подлежат возмещению с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. в полном объеме.

Таким образом суд, взыскивает с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н. расходы по оплате экспертизы и доставке автомобиля на проведение экспертизы в размере 28000 рублей.

Также в суд поступило заявление ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес> о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы.

Суд принимает во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству сторон, на ООО «КАН АВТО-5» возложена обязанность по оплате услуг экспертов ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес>.

ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес> представлен счет на оплату № от <дата>. об оплате ООО «КАН АВТО-5» 25000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что ООО «КАН АВТО-5» оплатило услуги экспертов в размере 25000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая степень сложности гражданского дела, невыполнение ООО «КАН АВТО-5» обязанности по оплате проведения экспертизы по определению суда, взыскивает с ООО «КАН АВТО-5» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес>, расходы по проведению комиссионной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 20714,37 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северюхина А.Н. к ООО «КАН АВТО-5» о взыскании суммы, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу Северюхина А.Н.:

уплаченную за автомобиль Genesis <данные скрыты>, сумму в размере 2150000 рублей;

убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 27524 рубля 80 коп.;

убытки в виде расходов на установку сигнализации в размере 19350 рублей;

убытки в виде расходов на доставку автомобиля на диагностику в размере 46000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 200000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 100000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы за проведение экспертизы 25000 рублей;

расходы на доставку автомобиля на проведение экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 20414,37 рублей.

Взыскать с ООО «КАН АВТО-5» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Северюхина А.Н. официально передать ООО «КАН АВТО-5» по его требованию, за его счет, автомобиль Genesis <данные скрыты>, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                             А.А. Владимирова