Решение по делу № 2-6159/2015 от 15.07.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Егоров А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80949,91 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что работает в ЗАО <данные изъяты> в должности фрезеровщика 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Егоров А.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 83608,85 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что ему была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19583,92 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы доказывания и доказательств по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, подробно изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В предмет доказывания по делам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы входит достаточно широкий круг обстоятельств. Такими обстоятельствами являются: - факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; - факт начисления работнику заработной платы; - факт задержки выплаты (или невыплаты) начисленной заработной платы; - размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, в том числе размер процентов, исчисленных по правилам ст. 236 ТК РФ. При таких обстоятельствах, на ответчика в случае спора ложится обязанность опровергнуть доводы истца, подтвердив, что заработная плата работнику выплачивалась в полном объёме и в установленный законом или договором срок.

Судом установлено, что Егоров А.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа (распоряжения) о приёме на работу был принят в цех № ЗАО <данные изъяты> на должность фрезеровщик 6 разряда (л.д. 6-7).

За выполнение обязанностей, установленных трудовым договором, Егорову А.И. должна выплачиваться заработная плата в месте, сроки и в порядке, установленным коллективным договором (п.18 трудового договора).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ему не была выплачена задолженность по заработной плате. Согласно справке, выданной ответчиком, ЗАО <данные изъяты> имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность в размере 83608,85 руб., в том числе:

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 17355,75 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 23546,48 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 20463,76 руб.;

-задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 22242,86 руб.;

Задолженность по заработной плате перед Егоровым А.И. за ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 19583,92 руб.

При таких обстоятельствах, суд, находя иск обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере – 83608,85 руб., согласно расчету истца, не оспоренного представителем ответчика.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При разрешении настоящего дела суд также учитывает, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истцу, связанные с невыплатой заработной платы в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК по требованиям имущественного характера составляет 2708,27 руб., по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 3008,27 руб.

              На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Егорова ФИО5 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 61365 руб. 99 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Егорова ФИО5 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22242 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 27242 руб. 86 коп.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Егорова ФИО5 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей 61365 руб. 99 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета госпошлину в размере 3008 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> суд в течение месяца.

Судья                                                 Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.