Решение от 27.04.2017 по делу № 33-3926/2017 от 28.03.2017

Судья Болбат Н.С.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Карболиной В.А., Зуевой С.М.,

При секретаре Л.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 апреля 2017года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуслякова Н. Е. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуслякова Н. Е. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», администрации <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ между участками, о проведении инвентаризации, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусляков Н.Е. первоначально обратился в суд с иском к Кадастровой палате об исправлении кадастровой описки.

В обоснование указал, что при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в целях исполнения решения суда кадастровым инженером установлен факт отклонения теоретических, кадастровых границ его земельного участка от фактически границ, то есть границ установленных в момент межевания в 2003, которые не менялись с того времени.

Теоретические, кадастровые границы изменились в результате перехода к новой системе координат.

В результате некорректного пересчета и установления новых кадастровых границ изменились все границы его земельного участка и отклонение фактических границ от кадастровых превышает допустимую 0,01 м для городских земель. В результате он потерял право на 26 кв.м., земельного участка.

Уточнив исковые требования, также заменил ненадлежащего ответчика по делу, вместо Кадастровой палаты <адрес>, было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>», также предъявил требования к администрации <адрес>.

Просил признать незаконными границы между участками №,№ и №, обязать мэрию <адрес> произвести инвентаризацию земельных участков №,№, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» внести изменения в сведения кадастрового учета в отношении границ земельных участков по <адрес>, № и в отношении поворотных точек №, № на план границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

В обоснование уточненного иска указал, что по результатам инвентаризации границ между участками № и № по <адрес> (отрезок 6-82) проходит не задевая надворных построек (сарай на участке 127 и баня на участке 129). По результатам инвентаризации границ между участками № и № по <адрес> (отрезок 5-5А) проходит не задевая гаражи на участке №.

Этого прохождения границ через постройки быть не могло в силу ст.11.9 ЗК РФ.

На основании итогов инвентаризации, сформированных в местных координатах, были утверждены границы земельного участка №, который был продан Мэрией <адрес> частному лицу Мурзинцевой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу ЗК РФ) ООО «ЦПИиТР» по заказу Мэрии <адрес> проводит обследование земельного участка №, на которому указывает баню в точке 8 и не указывает гараж на участке № между точками 7 и 9.

При реализации результатов обследования от ДД.ММ.ГГГГ в виде схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ исчезает баня на участке № и появляется гараж на участке №.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ кадастровая граница между участками № и № не указывается, а остальные указаны.

При реализации результатов обследования от ДД.ММ.ГГГГ в схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны кадастровые границы участка №. При переводе координат границ участков №,№ и № из местной системы координат в государственную были учтены окончательные границы земельного участка №, проходящие через строения (баня и гараж). Фактические кадастровые границы участка № отклоняются от фактически установленных границ по результатам инвентаризации на от 0,23 до 1,90 метров в разных поворотных точках. Отклонение кадастровых границ от границ, определенных в результате инвентаризации произошло в результате действий (бездействия) Мэрии <адрес> в лице руководителя комитета по земельных ресурсам и землеустройству Маркина К.П. Легализация (постановка на государственные учет) искаженных границ произведена ответчиком Росреестром. Искажение кадастровых границ участка № привело к искажению фактических границ (по заборам и ограждениям) и к судебным спорам о принадлежности строений, через которые прошли кадастровые границы, спорам о законности их возведения и соответствующим судебным расходам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гусляков Н.Е. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически судом установлен факт наличия кадастровой ошибки, но не установлен её вид (тип), и не установлена виновная в ошибке сторона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гуслякова Н.Е., возражений на неё Администрации <адрес>, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец приобрел у Мурзинцевой Н.М. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 609 кв.м., и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.98). Право собственности зарегистрировано за истцом на данное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.99,101).

Обратившись в декабре 2015 в ООО «Меридиан» истцу стало известно, что фактическая граница его земельного участка не совпадает с данными, которые внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 1 Закона №221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Положениями статей 37 - 38 Закона №221-ФЗ установлено, что по результатам выполнения кадастровых работ заказчику таких работ выдается, в частности, межевой план, в котором указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, технический план или акт обследования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)                      техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2)                      воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из буквального толкования положений указанной нормы права следует, что как техническая, так и кадастровая ошибки являются ошибками, допускаемыми органом кадастрового учета при внесении сведений в кадастровый учет.

При этом, кадастровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового

учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Вместе с тем ошибки при проведении кадастровых работ, формировании земельного участка и определении его уникальных характеристик не являются ни техническими, ни кадастровыми в том смысле, который придает данному понятию статья 28 Закона № 221-ФЗ.

Судом установлено, что первоначально земельный участок истца принадлежал Алексеевой В.И. на основании свидетельства о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненно наследуемое владение площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.78).

В 1994 году в городе Бердске проводилась инвентаризация земель, в том числе секции №, в которой расположен земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ топографом Бердского отделения ПО Инжегеодезия произведено установление границ в натуре, были опрошены представители всех землепользователей в секции №, границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей и перспективной застройки секции. Был составлен акт согласования границ, из которого следует, что собственники смежных земельных участков №,№ согласовали фактически установленные границы (л.д.67).

В предварительном судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Пальгов А.Б., который пояснил, что при проведении инвентаризации топографом была допущена ошибка при установлении границ между земельными участками №, № по <адрес> и земельными участками №,№ по <адрес> неправильно соединила точки 58-5Аи 5А -5, в связи с чем площадь земельного участка№ по <адрес> увеличилась. Истцу неоднократно об это сообщалось.

Изучив представленный план границ землепользования секции № <адрес> судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> установлена точка, однако точка 58 соединена не с данной точкой, а с точкой 5а, которая смещена в сторону участка № по <адрес>, соответственно точка 5а, соединенная с точкой 5, смещена в сторону участка № по <адрес>.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что по делу не проведена экспертиза, которая позволило бы выявить возможные ошибки при проведении инвентаризации 1994 года, тогда как суд разъяснил истцу и его представителю положения статьи 56 ГПК РФ, и предлагал назначить по делу судебную экспертизу, однако представители истца отказались от её назначения.

Также судом установлено, что наследнице Алексеевой В.И. Мурзинцевой Н.М. Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.91).

░░░░░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2011 №608-░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: