Решение по делу № 33-2008/2024 от 26.02.2024

№УИД 47RS0004-01-2023-000416-98

Дело № 33-2008/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года,

установила:

ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании 24 октября 2023 года ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО2

Не согласившись с определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что расходы на проведение экспертного исследования должны быть возложены на стороны в равных долях, поскольку судом были, в том числе поставлены на разрешение экспертам вопросы со стороны истца.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований. При возложении на ФИО2 в полном объеме расходов по оплате проведения экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о назначении и проведении экспертизы было заявлено ответчиком.

Судья судебной коллегий не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО2 При этом вопрос № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, гос. номер №, на дату проведения экспертизы, был поставлен представителем истца ФИО5

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной истца также были поставлены вопросы на разрешение эксперта, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы только на ФИО2 Расходы на проведение экспертизы подлежат оплате в размере 5/6 части от общей суммы стоимости на ФИО2, в размере 1/6 части на ФИО6 с учетом количества вопросов (три), их характера и сложности, объема исследования в ходе проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части распределения порядка оплаты экспертизы.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года отменить в части распределения порядка оплаты экспертизы.

Шестой абзац резолютивной части определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2023 года изложить в следующей редакции:

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2 в размере 5/6 части от общей суммы стоимости экспертизы, на ФИО6– в размере 1/6 части от общей суммы стоимости экспертизы.

Судья