Решение по делу № 33-1618/2020 от 03.02.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-1618/2020(2-4499/19)

25 RS 0001-01-2019-004900-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «АТБ» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова Сергея Георгиевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», применить последствия недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг, о восстановлении срока на подачу иска,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 29.08.2017 серия ФТК № номиналом 1430712,33 рублей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фёдоровым Сергеем Георгиевичем.

Применены последствия недействительности сделки и с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Фёдорова Сергея Георгиевича взысканы денежные средства в сумме 1300000 рублей.

Признан недействительным договор хранения № 29/08/2017-32 X от 29.08.2017, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Фёдоровым Сергеем Георгиевичем.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Фёдорова Сергея Георгиевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 149,70 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 29.08.2017 г. обратился в филиал Банка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с целью снятия со своего счета личных сбережений. Однако сотрудниками Банка ему было предложено оформить более доходный вид вклада - договор купли-продажи векселя. Менеджером Банка ему было разъяснено, что данная операция приравнивается к вкладу, не несет никаких повышенных рисков по сравнению с вкладом, размещенные денежные средства также как вклад подлежат страхованию и будут безусловно возвращены ему по окончании срока хранения вклада с выплатой процентов в размере 10% годовых. Его уверили, что по сроку, указанному в векселе, получит свои денежные средства в полном объеме. В связи с тем, что обратился в кредитно-банковское учреждение, доверчиво отнесся к данной информации.

29.08.2017 между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» был заключён договор №29/08/2017-32В купли-продажи простых векселей. В соответствии с заключённым договором банк обязался передать простой вексель ООО «ФТК» номер 0010011 на сумму 1430712,33 рублей, а он обязан оплатить приобретаемый вексель в дату 29.08.2017 размере 1300000 рублей.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату векселя по реквизитам указанным «Азиатско-Тихоокеанским Банком» на сумму 1300000 рублей.

29.08.2017 между ним и банком был подписан договор хранения №29/08/2017-32Х векселя с актом приема-передачи векселя для хранения, согласно которому Банк обязался хранить вексель по 31.08.2018 включительно.

29.08.2017 им были получены копия векселя и индоссамента, согласно которому правообладателем по векселю является банк, а права по векселю переданы по индоссаменту, при этом подписи индоссанта в индоссаменте не имелось.

Согласно договору купли-продажи приобретал вексель у ООО «ФТК», фактически вексель приобретен у банка.

29.08.2017 оплаченный вексель ему не передавался. Ему была передана сканированная копия векселя, в которой отсутствовал индоссамент. Из сведений, содержащихся в данной копии следовало, что вексель составлен 29.08.2017 в г. Москва. Однако, невозможно изготовить вексель 29.08.2017 года в г. Москва и передать ему в день подписания договора.

12.09.2018 обратился в банк с заявлением на погашения векселя, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Просил суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей №29/08/2017-32В от 29.08.2017 г., заключенный между мной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в мою пользу возмещение стоимости векселя серия ФТК №0010011 полученного по сделке в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей.

Признать договор хранения№29/0//2017-32Х от 29.08.2017, заключенный между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительным.

Взыскании судебных расходов в размере 57249,70 рублей, состоящих из расходов оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных услуг.

Восстановить срок на подачу иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на удовлетворении.

Представитель ПАО «АТБ» в судебном заседании представив письменный отзыв, настаивал на отказе в удовлетворении требований, указав о пропуске годичного срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился.

26 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «АТБ», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что вексель находится в банке. Права истца не нарушены.

Представитель истца с решением суда согласился, полагала его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 36 указанного Постановления в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел ввиду в действительности, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным, в том числе является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между ФИО6 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» был заключён договор №29/08/2017-32В купли-продажи простых векселей. В соответствии с заключённым договором банк обязался передать простой вексель ООО «ФТК» номер 0010011 на сумму 1430712,33 рублей, а он обязан оплатить приобретаемый вексель в дату 29.08.2017 размере 1300000 рублей.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату векселя по реквизитам указанным «Азиатско-Тихоокеанским Банком» на сумму 1300000 рублей.

29.08.2017 между ним и банком был подписан договор хранения №29/08/2017-32Х векселя с актом приема-передачи векселя для хранения, согласно которому Банк обязался хранить вексель по 31.08.2018 включительно.

29.08.2017 им были получены копия векселя и индоссамента, согласно которому правообладателем по векселю является банк, а права по векселю переданы по индоссаменту, при этом подписи индоссанта в индоссаменте не имелось.

Согласно договору купли-продажи приобретал вексель у ООО «ФТК», фактически вексель приобретен у банка.

29.08.2017 оплаченный вексель ему не передавался. Ему была передана сканированная копия векселя, в которой отсутствовал индоссамент. Из сведений, содержащихся в данной копии следовало, что вексель составлен 29.08.2017 в г. Москва. Однако, невозможно изготовить вексель 29.08.2017 года в г. Москва и передать ему в день подписания договора.

12.09.2018 обратился в банк с заявлением на погашения векселя, однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Договора ответчик не довел до истца полную и достоверную информацию о предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, совершая действия по заключению оспариваемого Договора, находился под влиянием заблуждения, в том числе по причине умолчания работниками Банка об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истца, в результате чего заключен Договор, о возможных последствиях неисполнения которого, а также о надлежащем плательщике по векселю истец достоверно не знал.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками Банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 Договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, Договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании истца информацией.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, истец находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного Договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 ^- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи