Решение по делу № 2-725/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Н.Ю. Вахониной, с участием представителя истца Фадеевой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной ФИО19 – Третьякова ФИО20, действующего на основании доверенности от 07.05.2014г., доверенности от 23.05.2014г, представителя ответчика «Финансово-строительная компания «Мыс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муратова ФИО21, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» - Муратова ФИО22, действующего на основании доверенности от 20.06.2013г., Ильина ФИО23, действующего на основании доверенности от 24.01.2012г., Переверзевой ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного контрольного управления <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сутурина ФИО25, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ли ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной ФИО28 к ООО Финансово-строительная компания «Мыс», ООО «Виола» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершённого строительства: назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м.степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виола»; признании за Бояркиной ФИО29 право собственности в виде доли в размере 15821/20 074300 в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/17/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, в виде офисного помещения – офис № 8, общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс),

установил:

Фадеева М.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В.к ООО Финансово-строительная компания «Мыс», ООО «Виола» о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве, в обоснование указав, что между ООО ФСК «Мыс» и Бояркиным В.В., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В. (участник), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 68. В соответствии с условиями данного договора, участник обязался направить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство офиса № общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) по адресу: <адрес> обязался: осуществить строительство объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по <адрес>»; получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию; после получения разрешения, не позднее 01.10.2010г. передать в собственность участника указанный выше офис № 8. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по договору выполнил. Объект недвижимости ответчиком построен, но не сдан в эксплуатацию. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 % зарегистрировано за ООО ФСК «Мыс» в размере 19456820/20074300, за Егоровой Н.Е./Егоровым С.М. в размере 75265/20074300 и 233475/20074300. Право собственности Егоровых возникло из договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений. Право зарегистрировано на основании судебных актов Кировского районного суда о признании прав собственности дольщиков на долю в праве на объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику. Истец считает, что объект долевого строительства, право на долю в котором зарегистрировано за Ответчиком, построен в том числе на денежные средства истца, и часть доли в праве на данный объект подлежит передаче на праве собственности истцу с соответствующей государственной регистрацией такого права.

Со ссылкой на положения ч.2 ст. 3, ч.2 ст. 1, п.1 ч.1 ст. 8, п.1 ст.130, ст. 218-219, ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.2, п.1 ст.4, п. 1 ст.5, п.1 ст.6, ст.12, ст.16 Закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец полагала, что исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору путем внесения платы за магазин в полном объёме, дольщик вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика (затройщика), а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права. При признании права собственности на долю в праве за истцом – доля в праве ответчика подлежит уменьшению на размер доли истца. Соответствующие изменения вносятся в ЕГРП.

Истец считает, что при определении размера доли, подлежащей передаче ему в собственность, суд имеет право руководствоваться ст. 245 ГК РФ и положениями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 04.05.2008г. между ООО ФСК «Мыс» (застройщик, ответчик) и Бояркиным В.В., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В. (участник). Истец считает, что договор № определяет в натуре долю в праве, подлежащую передаче истцу на праве собственности. Офисное помещение, построенное для истца, расположено на 3 этаже. На момент подачи иска оно создано.

Право собственности на спорную долю в праве на объект незавершенного строительства в размере 19456820/20074300 принадлежит ответчику. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2011г. по делу № А73-14698/2009 суд признал подлежащими применению при рассмотрении дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с требованиями которого конкурсным управляющим выставлено на торги имущество, принадлежащее ООО ФСК «Мыс» - доля в праве 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу <адрес>.

Организатором торгов и лицом, отвечающим за законность действий продавца при продаже имущества предприятия – банкрота является ООО «ЭКСПЕРТ» (третье лицо). Результаты рассмотрения настоящего иска, в том числе принятые меры обеспечения затрагивают права и законные интересы ООО «Эксперт», так как данное общество обязано контролировать процесс исполнения договора купли-продажи доли в праве, а именно: отслеживать вопрос полной оплаты, формировать пакет документов для регистрации права собственности покупателя, представлять интересы сторон договора купли-продажи при совершении регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

03.03.2014г. подведены итоги публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества. Победителем торгов стало ООО «Виола». С победителем заключен договор купли-продажи. В настоящее время доля в праве по акту покупателю не передана. Документы для регистрации перехода прав на долю в Росреестр не сданы. Застройщику до организации торгов было известно о необходимости передать истцу его долю в построенном объекте незавершенного строительства. ООО ФКС «Мыс», получая денежные средства от Истца, создавал объект долевого строительства не для себя, а для Истца, поэтому право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде офисного помещения, построенного для Истца, должно принадлежать Истцу. Право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику. Истец считает себя собственником части доли в праве.

По итогам публичного предложения между ООО ФСК «Мыс» и ООО «Виола» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на долю в праве, в которую включена доля истца, переходит к покупателю.

Полагала, что совершенная между ООО ФСК «Мыс» сделка по продаже доли в праве нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как в проданной доле имеется неотделимая часть имущественных прав Истца, созданных за его счет и подлежащим передаче в его собственность. Считала договор купли-продажи ничтожной сделкой, нарушающей закон и посягающей на права и охраняемые законом интересы Истца, так как ООО ФСК «Мыс» на момент выставления доли в праве на публичные торги было известно о наличии прав истца на часть созданного имущества, а выставление доли в праве, включающей в себя долю истца и заключение по итогам торгов договора купли-продажи – ничтожные, противоречащие закону действий, истец просила признать недействительным ввиду ничтожности договор купли-продажи от 13.03.2014г. по продаже доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между обществом и ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виола»; признать право собственности Бояркиной ФИО30 на долю в праве на указанный объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в виде офисного помещения – офиса № общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, Главное контрольное управление <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Третьякова Е.С..

Представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений. Просил признать за Бояркиной А.В. право собственности в виде доли в размере 15821/20074300, в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/17/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, в виде офисного помещения – офис № 8, общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс). Признать недействительным ввиду его ничтожности договор купли-продажи от 13.03.2014г. по продаже доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виола». Полагал, ссылаясь на письменные пояснения по иску, что у Фадеевой М.В. не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не смотря на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-14698/2009 денежное требование Фадеевой М.В., действующей в интересах Бояркиной А.В. к ООО ФСК «Мыс» в размере 9136050 руб.признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона «О банкротстве» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, анализ пункта 1 статьи 201.4, статьи 201.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иных положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведённых нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск. В связи с этим, отсутствие в законодательстве о банкротстве специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, означает, что в отношении них должен распространяться общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве. Предметом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 04.05.2008г. № 68, заключенного между ООО ФСК «Мыс» и Фадеевой А.В. является нежилое помещение, следовательно, положения пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Кроме того, считал не установленным факт волеизъявления участника долевого строительства (Бояркиной А.В.) на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, а именно факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику. Полагал, что в пункте 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Для установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, по смыслу названной нормы, необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 в удовлетворении заявления о признании права собственности за Бояркиной А.В. на объект незавершенного строительства – офис № 8, расположенный на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м. по адресу: <адрес>, осуществить передачу и государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество отказано. Поскольку обязательства застройщиком по указанному договору не исполнены и наличии объекта незавершенного строительства у Бояркиной А.В. существовало только обязательственное право к застройщику, но не право собственности на этот объект. Таким образом, на тот момент единственно возможным способом защиты нарушенного права являлось обращение Фадеевой М.В., действующей в интересах Бояркиной А.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении денежных требований, что не свидетельствует об её отказе от исполнения договора. Обращение носило вынужденный характер. Таким образом, спорный договор является действующим. Кроме того, при отсутствии доказательств одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, у арбитражного суда отсутствует право самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства расторгать заключенный им с должником договор участия в долевом строительстве. Наличие действующего договора участия в долевом строительстве, заключенного с должником, не препятствует участнику долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве. Поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик своё обязательство по передаче истице обусловленного недвижимого имущества не исполнил, и тем самым нарушил гражданские права истца, она вправе требовать защиты своих гражданских прав путем признания за ней права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительство жилой дом, соответствующую стоимости её инвестиционного вклада.

Представитель ответчика ООО ФСК «Мыс» в лице представителя по доверенности Муратова В.Р., представляющего интересы Арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 отказано в удовлетворении заявления Бояркина В.В. о признании права собственности за Бояркиной А.В. на объект незавершенного строительства – офис № 8, расположенный на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м.по адресу: <адрес>, и осуществлении передачи и государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование отказа суд указал, что согласно ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество, в данном случае нежилое помещение – офис № 8. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает прав собственности на этот объект. Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо, в случае невозможности передачи помещения и, при условии расторжения договора о долевом участии в строительстве, путем включения в реестр требований должника, денежного требования. Полагал также, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 имеет преюдициальное значение, поскольку решение принято по спору между теми же сторонами (ООО «ФСК «Мыс» и Бояркиной А.В.), о том же предмете (офис № 8, расположенный на третьем этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м. по адресу: <адрес>) и по тем же основаниям (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 04.05.2008г.), что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления Фадеевой М.В. к рассмотрению. По требованию Фадеевой М.В. о признании недействительным ввиду ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «ФСК «Мыс» и ООО «Виола», то к данному договору Бояркина А.В. не имеет никакого отношения, поскольку не является стороной данного договора, а обязательства ООО «ФСК «Мыс» перед Бояркиной А.В. вытекают из совсем другого договора, а именно договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 04.05.2008г.. Предмет требования и предмет договора купли-продажи от 13.03.2014г. не совпадают. Более того, реализация имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ направлена не на нарушение прав Фадеевой М.В., а на исполнение обязательств ООО «ФСК «Мыс» перед кредиторами, в том числе Фадеевой М.В., поскольку денежные средства, полученное от его реализации пойдут на погашение требований кредиторов. Таким образом, данное заявление Фадеевой М.В. направлено не на судебную защиту ее нарушенных прав, а имеет под собой цель злоупотребления данным правом. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 денежное требование Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. к ООО «ФСК «Мыс» в размере <данные изъяты> рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По смыслу ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 450 ГК РФ наличие письменного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу помещения не является обязательным, поскольку наличие волеизъявления лица на возврат денежной суммы, уплаченной по договору, само по себе является отказом от продолжения договорных отношений и соответственно отказом от исполнения договора. Тем самым, Фадеева М.В., представляя интересы Бояркиной А.В., воспользовалась правом, предоставленным ст. 201.5 Закона о банкротстве и в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем заявления требования о включении в реестр, в связи с чем с даты принятия судом определения о включении денежного требования Фадеевой М.В. в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Мыс» договор считается расторгнутым. В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, требования Фадеевой М.В. являются необоснованными, более того, тот факт, что заявитель не упомянул в своём заявлении о своём отказе от исполнения договора и о том, что требования, аналогичные заявленным, уже рассматривались в арбитражном суде, говорит о намеренном злоупотреблении заявителем своим правом на судебную защиту.

Представитель ответчика ООО «Виола» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства и наличии в суде названного спора извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства и наличии в суде названного спора извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно имеющихся в материалах дела возражений ООО «Эксперт» (л.д.205-210) полагал, что отношения по поводу участия в долевом строительстве жилья регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 4 которого договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Пунктом 4 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ предусмотрена необходимость внесения в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Таким образом, сделка по расторжению договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключённой с момента такой регистрации. Согласно Выписки из ЕГРП от 31.03.2014г. № в отношении указанного в иске объекта недвижимости зарегистрировано обременение в пользу участника долевого строительства – Бояркиной А.В., в связи с чем, с учетом приведенных норм, оснований считать истца утратившим право требования к ООО «ФСК «Мыс» в отношении указанного в иске объекта недвижимости до настоящего времени не имеется. Избранный истцом способ защиты права отражает экономическую ситуацию, сложившуюся в связи с признанием ООО «ФСК «Мыс» банкротом. Денежные требования истца (об отказе от которых истцом к тому же подано заявление в арбитражный суд) признаны подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Из отчётов конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу ООО «ФСК «Мыс», за счет которой, в соответствии со ст.ст.131, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны удовлетворяться требования кредиторов, включено имущество рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, основная часть имущества находится в залоге у кредиторов, чьи требования, в соответствии со ст. 138 указанного закона, подлежат преимущественному погашению за счет средств вырученных от продажи залогового имущества. Согласно тех же отчётов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму <данные изъяты>,73 руб.. Таким образом, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на <данные изъяты>,73 руб.превышает рыночную стоимость имущества, за счет которого должны быть удовлетворены эти требования. В связи с явной недостаточностью имущества для удовлетворения даже тех требований кредиторов, которые включены в реестр требований, требования истца в размере <данные изъяты> руб., признанные подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, явно никогда не смогут быть удовлетворены. На момент подачи истцом заявления о включении требований в реестр, конкурсная масса не была окончательно сформирована и истец не имел возможности знать, что путём подачи такого заявления заведомо создаёт для себя невозможность защиты своих имущественных интересов в связи с переводом не денежных прав в денежные и невозможностью удовлетворения денежных требований, учитываемых «за реестром требований кредиторов». Путём подачи рассматриваемого иска истец пытается защитить свои права, предусмотренными законом способами, не ставя себе в качестве исключительной цели причинение вреда ответчику. В связи с чем, злоупотребления правом, в контексте ст. 10 ГК РФ, в данном случае не имеется. Кроме того, путём подачи рассматриваемого в настоящем деле иска, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, защищает свои права именно на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, размер которой определяется в зависимости от технических характеристик отдельного объекта недвижимости, входящего в состав объекта незавершенного строительства. В результате удовлетворения настоящего иска истец может претендовать только на право собственности на долю в праве, в рассчитанных размерах в виде дроби с учётом общей площади застройки и долей других долевых собственников. Таким образом, отсутствуют основания полагать о тождественности исков, рассматриваемых в настоящем гражданском деле и рассмотренном Арбитражным судом Хабаровского ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за Бояркиной А.В. на объект незавершенного строительства – офис № 8.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанка России» и Главного контрольного управления <адрес>, дополняя друг друга в судебном заседании, возражали против заявленных Фадеевой М.В. требований, поддержали возражения представителя ответчика ООО «ФСК «Мыс», по изложенным им обстоятельствам и доводам, изложенным в письменных возражениях третьих лиц, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Виола», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Эксперт».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО финансово-строительная компания «Мыс» (Застройщик) и Бояркиным В.В., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условий договора участник обязался направлять денежные средства на строительство: Офис № 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м. по адресу: <адрес> договора составила 9136050 рублей. Пунктами 6.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.5.1, 9.5.2, 9.6 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику, обязанность участника принять по акту приема-передачи Объект в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также основания и порядок расторжения договора, в том числе досрочное его расторжение. Так, изменение и расторжение настоящего Договора возможны в письменной форме по соглашению сторон с условием государственной регистрации такого соглашения (п.9.3); односторонний отказ от исполнения Договора или расторжение Договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п. 9.4); помимо оснований досрочного прекращения действия настоящего Договора, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акта РФ», расторжение настоящего договора до истечения срока его действия возможно в следующих случаях (п. 9.5): участник имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае просрочки получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, если такая просрочка составит более 120 дней, за исключением случаев, когда такое неисполнение имело место по причине действия форс-мажорных обстоятельств (ст.12 настоящего Договора), и о причинах такового неисполнения Участник был уведомлен застройщиком в письменной форме (п. 9.5.1).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2008г..

Бояркин В.В. свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Застройщиком обязательства не были исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-14698/2009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Финансово-строительная компания «Мыс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мирошниченко Д.А..

Строительство объекта – «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по <адрес>», на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ФСК «Мыс», в настоящий момент не завершено. За ООО ФСК «Мыс» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1273,5 кв.м.степенью готовности 63 %, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-14698/2009 от 14.11.2011г. суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правил, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 гл. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № А73-14698/2009 по иску Бояркина В.В. о признании права собственности за Бояркиной А.В. в отношении офиса № 8, расположенного на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс), общей площадью 158,21 кв.м. по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить передачу и государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество; признании требования конкурсного кредитора Бояркина В.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В., в виде неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению ООО «ФСК «Мыс». Указанным определением установлено, что при неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает права собственности на этот объект. Суд указал, что исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами: путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо, в случае невозможности передачи помещения и, при условии расторжения договора о долевом участии в строительстве, путем включения в реестр требований должника, денежного требования. В связи с чем, учитывая, что строительство объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземные гараж по <адрес>» не завершено до настоящего времени, суд посчитал не подлежащими удовлетворению требование о признании права собственности у участника долевого строительства Бояркиной А.В. на офис № общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на 3 этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) по адресу: <адрес> не посчитал подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, сославшись на абзац 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а сообщение в печатном издании «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 04.09.2011г., суд указал, что заявление Бояркина В.В. о предъявлении денежных требований к должнику поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно входящему штемпелю, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку подтверждено полное исполнение Бояркиным В.В. обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, должником – ООО ФСК «Мыс» обязательства не исполнены, денежные требования Бояркина В.В., действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В. в виде неустойки в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 06АП-2476/2012 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-14698/2009 в обжалуемой Бояркиным В.В. части отказа в иске – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом суд указал, что учитывая незавершенность строительства 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил, право собственности на доли в общей собственности у участника долевого строительства Бояркина В.В. не возникло. При неисполнении застройщиком условий спорного договора и наличии у последнего объекта незавершенного строительства, у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть, поскольку договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. Незавершенный строительством объект не содержит сведений о недвижимом имуществе как индивидуально-определенной вещи ввиду того, что отсутствует техническая инвентаризация объекта, присвоение ему кадастрового номера и ввода его в эксплуатацию. Требования в отношении объекта незавершенного строительства относятся к законодательству о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые в указанных правоотношениях при отсутствии соответствующих специальных норм подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А73-14698/2009 вынесено определение, которым денежное требование Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» в размере 9136050 руб.признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Согласно названного определения 25.02.2013г. Фадеева М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить ее денежное требование в размере <данные изъяты> руб.. Суд указал, что часть 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Требование Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В., предъявлено с пропуском установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение по делу № А73-14698/2009, которым по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» Мирошниченко Д.А. разъяснено определение Арбитражного суда <адрес> от 19.03.2013г. по делу № А73-14698/2009, которым денежное требование Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. к ООО ФСК «Мыс» в размере <данные изъяты> руб.признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указанным определением разъяснено, что договор участия в долевом строительстве № от 04.05.2008г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» и Бояркиным В.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Бояркиной А.В., расторгнут. Определение от 29.05.2014г. на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенные и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Мыс» и Бояркиной А.В. в лице её законного представителя (отца) Бояркина В.В. расторгнут с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд <адрес> и удовлетворения на основании определения от 19.03.2013г заявления Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В. к ООО ФСК «Мыс» о включении денежного требования кредитора в размере 9136050 руб.в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное расторжение договора не противоречит положениям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно пункта 9.4 которого односторонний отказ от исполнения Договора или расторжение Договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

При этом часть 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Данное положение закона согласуется с требованием, изложенным в пункте 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора участник строительства вправе требовать возврата денежных средств, уплаченные им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В силу вышеприведённых норм, чтобы неденежное требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, было включено в реестр требований кредиторов, оно должно быть преобразовано в денежное требование. Это возможно только в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, возникновение денежного требования Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В., и его включение в реестр требований кредиторов должника обусловлено отказом кредитора от договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неисполнением этого договора застройщиком – ООО ФСК «Мыс».

При этом, судом не принимаются доводы стороны истца о возможности реализации права посредством признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства при наличии обращения в Арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО ФСК «Мыс», поскольку двойное удовлетворение требований кредитора приведёт к его неосновательному обогащению. В свою очередь в силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29). Обстоятельство включения требования Фадеевой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной А.В., за реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока, при этом не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд не находит заявленное истцом требование о признании за Бояркиной Анфисой Валентиновной право собственности в виде доли в размере 15821/20 074300 в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/17/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, в виде офисного помещения – офис № 8, общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Мыс» (продавец) и ООО «Виола» (покупатель) на основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения с конкурсными условиями имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной организатором торгов ООО «ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства с учетом наличия обременений в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество: недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ФСК «Мыс», находящееся в залоге у участников строительства и иных залоговых кредиторов на основании договоров долевого участия в строительстве и ОАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки, договора кредитной линии: - доля в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, Литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>.

При рассмотрении требования истца о признании недействительным ввиду ничтожности указанного договора купли-продажи, суд исходит из того, что истец реализовал свое право к ООО ФСК «Мыс» в виде перевода не денежного требования в денежное, что привело к утрате права требования права собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекта, в связи с чем заключение договора купли-продажи между ООО ФСК «Мыс» и ООО «Виола» не может нарушать права истца.

Единственным доводом истца, положенным в обоснование данного требования является то обстоятельство, согласно которому истец указала, что совершенная между ООО ФСК «Мыс» сделка по продаже доли в праве нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как в проданной доле имеется неотделимая часть имущественных прав истца, созданных за его счет и подлежащих передаче в его собственность.

Вместе с тем, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках спора, не имеет статуса индивидуально-определённой вещи в смысле ст. 218 ГК РФ; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения ООО ФСК «Мыс» (застройщик) и участника долевого строительства основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество – в данном споре нежилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами – путем требования о передаче обусловленного договором помещения – путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В п. 59 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), право собственности на доли в общей долевой собственности у истца – участника долевого строительства не возникло, то и заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой ФИО31, действующей в интересах несовершеннолетней Бояркиной Анфисы ФИО32 к ООО Финансово-строительная компания «Мыс», ООО «Виола» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже доли в праве общей долевой собственности 19456820/20074300 на объект незавершённого строительства: назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м.степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/117/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мыс» и обществом с ограниченной ответственностью «Виола»; признании за Бояркиной Анфисой Валентиновной право собственности в виде доли в размере 15821/20 074300 в объекте незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. № 31440, литер А, кадастровый номер 27-27-01/17/2011-273, расположенный по адресу: <адрес>, в виде офисного помещения – офис № 8, общей площадью 158,21 кв.м., находящегося на третьем этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит в дело № и находится в Кировском районном суде <адрес>

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова