Решение по делу № 33-8506/2016 от 21.07.2016

Судья: Каленский С.В. Дело № 33-8506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «КИТ Инвест - Дальневосточный» к Дода Е.П., Дода Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дода Е.П. к ООО КБ «КИТ Инвест Дальневосточный» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе Дода Е.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2016 года, которым исковые требования ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» к Дода Е.П., Дода Е.А. удовлетворены.

С Дода Е.П., Дода Е.А. солидарно в пользу ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» взыскана задолженность по договору займа в размере 1164 652 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2355688 руб. С Дода Е.П., Дода Е.А. в пользу в пользу ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,19 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Дода Е.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя Дода Е.П. – Скавыш Л.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» Борисова А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между Обществом и Дода Е.П. 19.11.2013 был заключен договор займа №У-632. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен займ на сумму 264 942 руб. на срок до 27.11.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору займ и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены: договор залога недвижимого имущества №У-632/1 от 19.11.2013 с Дода Е.П., договор поручительства №У- 632/3 от 19.11.2013 с Дода Е.А. По состоянию на 26.10.2015 задолженность ответчика по договору займа составила 1 164 652 руб., из них: задолженность за невозвращенную сумму займа - 238 658 руб., задолженность по процентам 343 668 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа - 582 326 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с Дода Е.П., Дода Е.А. сумму задолженности по договору займа в размере 1 164 652 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 355 688 руб.

Дода Е.П. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными отдельных пунктов договора займа и договора последующего залога недвижимого имущества, указав о том, что пункты 2.3, 2.4 договора займа №У-632 от 19.11.2013 не соответствуют требованиям статьи 809 ГК РФ. Пункт 3.4 вышеуказанного договора противоречит требованиям статье 319 ГК РФ. Пункты 4.2.3 и пункт 5.1 договора займа устанавливают кабальный, завышенный размер неустоек, который несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Условие договора о том, что договор последующего залога квартиры, где указана последующая оценка имущества, нарушает положения статьи 348 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные заявленные требования по основаниям и доводом, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, пояснил, что условия договора соответствуют требованиям закона.

Представитель ответчика согласился с первоначальными требованиями, признал сумму долга в размере 141 305,46 руб., просил удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Дода Е.П., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дода Е.П., Дода Е.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО КБ «КИТ Инвест-Дальневосточный» и Дода Е.П. был заключен договор займа № У-632, по условиям которого Обществом заемщику был предоставлен кредит на сумму 264942 руб. на срок до 27.11.2016, а заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты всего в размере 646458 руб. Гашение займа осуществляется путем внесения платежей по графику, согласованному сторонами. Договором между сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займов и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 3% от подлежащих возврату суммы денежных средств согласно графику за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между Обществом и Дода Е.П. 19.11.2013 был заключен договор залога недвижимого имущества № 632/1, предметом которого является принадлежащая Дода Е.П. квартира <адрес>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 385000 руб.

Кроме того, между Обществом и Дода Е.А. 19.11.2013 был заключен договор поручительства № У-632/3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № У-632 от 19.11.2013 в солидарном порядке.

Заемщиком обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.10.2015 составляет 1164 652 руб., из них: задолженность по основному долгу – 238658 руб., задолженность по процентам 343668 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа 582326 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по займу в сумме 1164 652 руб., с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере 7012,19 руб., а также обратив взыскание на заложенное имущество: принадлежащую Дода Е.П. квартиру <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2355 688 руб.

Ссылки в жалобе на то, что списание денежных средств осуществлялось Обществом с нарушением требований статьи 319 ГК РФ, что искусственно увеличило сумму задолженности, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 3.4 договора займа между сторонами денежные средства, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по Договору направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию и сбору задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату дополнительных процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с пунктом 4.3.2 Договора; 4) на уплату просроченных процентов начисленных на сумму займа; 5) на возврат просроченной задолженности по сумме займа; 6) на уплату срочных процентов начисленных на сумму займа; 7) на возврат срочной задолженности по сумме займа.

Между тем, из представленного Обществом расчета задолженности усматривается, что списание денежных средств фактически осуществлялось в порядке, установленном статьей 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований, полагать размер суммы задолженности неверным у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправомерно взыскана задолженность по займу и процентам на период до конца действия договора займа, поскольку требований о досрочном расторжении договора займа заявлено не было, признается судебной коллегией несостоятельным.

Право требования о досрочном погашении суммы займа и процентов по договору в полном объеме, прямо предусмотрено положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер процентов, установленный договором, является завышенным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения, так как в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов был определен соглашением сторон по договору, при этом само по себе превышение его над установленной Банком России ставкой рефинансирования, не указывает на его несоразмерность.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для одновременного взыскания неустойки, а также завышенный размер неустойки, необоснованно.

Из текса договора займа усматривается, что сторонами определено начисление неустойки в размере 3% от подлежащих возврату суммы денежных средств согласно графику за каждый календарный день. При этом возможность начисления неустойки в случае просрочки платежей заемщиком не зависит от начисления процентов по договору.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дода Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: