Решение по делу № 12-5/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                       20 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Унагаева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захленюка А.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ЕВА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Захленюка А.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ЕВА от **/**/**** Захленюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захленюк А.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить приводя свои доводы.

В судебное заседание Захленюк А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Захленюком А.В. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, представившего дополнения, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу п. п. 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу приведенных выше норм требование проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе путевой лист.

Как следует из материалов настоящего дела, **/**/**** в 12 часов 20 минут на .... Захленюк А.В. управлял транспортным средством «Камаз К3340», государственный регистрационный знак №, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Приведенные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), получившим оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности Захленюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящей жалобе защита заявляет о необоснованности привлечения к административной ответственности, утверждая, что Захленюк А.В. представил инспектору все необходимые документы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

К материалам дела действительно приобщены копии документов (транспортная накладная, накладная на перемещение угля, копия паспорта Захленюка А.В.), однако, путевой лист в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании инспектор И. показал, что в виду большого количества подобного рода материалов и давностью событий, он оформление материалов в отношении Захленюка А.В. не помнит, однако, если протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ был им составлен, соответственно путевой лист, с данными о прохождении предрейсового медицинского осмотра, ему не предоставлялся. Все, представленные Захленюком А.В. копии были им отфотографированы на телефон и после смены переданы в административную практику. Он не указал в качестве приложения указанные фото документов, потому что на момент составления протокола об административном правонарушении был лишен возможности их распечатать и приложить к протоколу.

Оценивая показания свидетеля И. являющегося сотрудником ГИБДД, который осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, находит их относимыми и согласующимися с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает установленным, что при проверке установленных требований, Захленюком А.В. путевой лист по требованию сотрудника полиции не предъявлен, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения, является правильным. Представленный в судебное заседание путевой лист от **/**/**** не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку в соответствии с указанными выше нормами должен был быть предъявлен непосредственно сотруднику ГИБДД.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения не указаны фотоматериалы, не является существенным недостатком, влекущим недопусимость представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Захленюка А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Захленюка А.В. при наличие ходатайства об отложении рассмотрения, чем нарушено его право на защиту также не обоснован, поскольку из представленных документов не следует, какого именно числа и в какое время данное ходатайство направлено на сайт УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Представленные сведения содержат лишь информацию, что обращение от **/**/**** отправлено в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Как следует из определения от **/**/**** ходатайство об отложении рассмотрения поступило в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» после рассмотрения дела по существу.

Более того, стоит отметить, что ходатайство об отложении в адрес командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» направленное не ранее **/**/**** на сайт УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в структуру которого входит множество подразделений, подразумевает необходимость обработки информации и ее последующей рассылки, соответственно ходатайства, которые носят срочный характер должны направляться заявителем заблаговременно.

Кроме того, стоит отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела посредством электронной почты - обязательная форма заявителем не соблюдена.

Таким образом, судья учитывает, что рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие Захленюка А.В., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения (что прямо указано в самом протоколе об административном правонарушении, копия которого получена Захленюком А.В. л.д. 3) само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как свое право на участие при рассмотрении, дачу объяснений и представление доказательств мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако данным правом лично не воспользовался. Защитником при рассмотрении жалобы в обосновании позиции Захленюка А.В. выдвигались доводы в защиту, что также не позволяет считать его право нарушенным.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Захленюка А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ЕВА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захленюка А.В. – оставить без изменения. Жалобу Захленюка А.В., дополнения защитника –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                   Шеркункова С.А.