Решение по делу № 33-3772/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3772/2024 (2-6895/2023)

27 февраля 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 121 357 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере                 786,74 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО7, и снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163, принадлежащего ФИО1

7 декабря 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 121 357 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере                               3 000 рублей, штраф в размере 60 678,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего ФИО7, и снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163, принадлежащего ФИО1

Определением от 27 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из данного постановления должностного лица следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный номер №... совершила наезд на стоящий снегоход POLARIS 800 RRMK, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

7 декабря 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 декабря 2022 г. страховой компанией организован осмотр снегохода Polaris 800 PRO-RMK 163.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от 19 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта снегохода без учета износа составила 222 500 рублей, с учетом износа – 114 700 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» №... все повреждения снегохода POLARIS 800 RRMK не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2022 г.

Письмом №... от 22 декабря 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

13 января 2023 г. истец обратился к страховщику с претензий с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от                   18 января 2023 г.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 6 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №... от 28 апреля 2023 г. исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на снегоходе при контактировании с транспортным средством ВАЗ 2112, государственный номер №..., были образованы следующие повреждения: защита моторного отсека правая (вмятины, расколы материала, нарушения ЛКП); банка глушителя (вмятины материала); рама хвоста (вмятины, заломы материала); кронштейн подножки правый (разрывы материала); подножка правая (вмятины, заломы материала). Не были образованы следующие повреждения: пыльник моторного отсека правый (срезы материала в нижней части).

Из отчета ООО «ЭКСО-НН» от 16 мая 2023 г. №... следует, что стоимость восстановительного ремонта снегохода марки Polaris 800 PRO-RMK 163 на дату ДТП от 25 ноября 2022 г. без учета износа составляет 75 946 рублей, с учетом износа - 63 943 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от               25 мая 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 943 рублей.

1 июня 2023 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 63 943 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению экспертизы №... от 5 октября 2023 г. повреждения на снегоходе POLARIS 800 RRMK - облицовки передней правой верхней, облицовки передней правой нижней, правого глушителя, модуля задней пирамиды, рамы в области установленной в исследовании соответствуюn обстоятельствам ДТП от 25 ноября 2022 г., зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах с осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта снегохода POLARIS 800 RRMK без учета износа составляет 185 300 рублей, с учетом износа - 95 500 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310, 393, 397 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от                  25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного снегохода, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 60 678,50 рублей. Также судом с ответчика судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта                 №... от 5 октября 2023 г. является недопустимым, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу, назначив судебную экспертизу по ходатайству самого же ответчика (т.1 л.д.172).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с разными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений снегохода в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству самого же ответчика.

Выводы о соответствии повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №.... Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает внимание обратить внимание на доводы жалобы о необоснованным взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) производится страховщиком при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Между тем из материалов дела следует, что снегоход Polaris 800 PRO-RMK 163 в соответствии со ст. 15 Федерального закона от дата                    № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» является самоходной гусеничной машиной с двигателем мощностью свыше 25,7 киловатта (категория Е), в связи с чем не может быть отнесен к легковому транспортному средству, поэтому в данном случае размер страхового возмещения должен определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в результате ДТП от 25 ноября 2022 г. причинен вред самоходной гусеничной машине, не являющей легковым транспортным средством, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 557 рублей                           (95 500 рублей - 63 943 рублей (выплата по решение финансового уполномоченного)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 778,50 = (31 557 рублей х 50%), поэтому решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к                                 САО «ВСК» на 26 % (31 557 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 204,55 рублей (786,74 рублей х 26 %), расходов за составление досудебной претензии в размере 780 рублей (3 000 рублей х 26 %), расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 780 рублей (3 000 рублей х 26 %), расходов на оплату услуг представителя в размере 6 760 рублей (26 000 рублей х 26 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 446,71 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 31 557 рублей, штраф в размере 15 778,50 рублей, почтовые расходы в размере 204,55 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 780 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 760 рублей.

Взыскать САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446,71 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: