Решение по делу № 11-25/2016 (11-194/2015;) от 05.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А11, Джунько А10 о взыскании задолженности за теплоснабжение,-

по апелляционной жалобе истца – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А12, Джунько А13 о взыскании задолженности за теплоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Муратовой А14, Джунько А15 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» задолженность за теплоснабжение по договору № А18 г. за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 51 коп.

Взыскать с Муратовой А16 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Джунько А17 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» за участие в судебном заседании специалиста Станововой А22 в ее пользу сумму в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., которую перечислить: номер счета У, наименование банка КРФ ПАО «МДМ Банк», БИК 040407599, ИНН 5408117935, кор.счет 30У.

Взыскать с Муратовой А19, Джунько А20 за участие в судебном заседании специалиста Станововой А3 А21 в ее пользу сумму в размере 200 (двести) руб. 00 коп., которую перечислить: номер счета 42У, наименование банка КРФ ПАО «МДМ Банк», БИК 040407599, ИНН 5408117935, кор.счет 30У».

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в суд с иском к А2, А1 о взыскании задолженности за теплоснабжение, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и А2, А1 заключен договор на теплоснабжение У от 00.00.0000 года Соглашением о замене стороны по договору У от 00.00.0000 года ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передало ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» приняло на себя с 00.00.0000 года в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору У от 00.00.0000 года На основании данного договора истец принял на себя обязательства по бесперебойному снабжению ответчика тепловой энергией, а последний, в свою очередь обязался принять и оплатить энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Х на соответствующий период. Истцом со своей стороны выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, однако последние нарушали условия договора, не расплачиваясь за потребленную тепловую энергию. В результате чего образовалась задолженность в размере 19724,87 рублей за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 Х взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за теплоснабжение за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 19 724 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 268 руб. 60 коп., с 00.00.0000 года взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 19 724 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исполняющим обязанности мирового судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать в части взыскания за участие в судебном заседании специалиста А3 А23 в ее пользу 1800 рублей, удовлетворив требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время основной долг ответчиком погашен, от иска в этой части отказался.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в суде первой инстанции является собственником 1/2доли в праве на нежилое помещение № 1 дома № 129 по ул. Урицкого г. Красноярска

общей площадью 110,4 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Х от 13 апреля 2010 г. (л.д. 161).

18 апреля 2011 г. между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающая организация) и Муратовой И.Н., Джунько Е.Н. (абонент) заключен договор о поставке энергоснабжающей организацией и потреблении абонентом тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенная вода), что подтверждается копией договора № 2526 на теплоснабжение от 18 апреля 2011 г. и приложениями к договору (л.д. 18-29).

Как следует из данного договора расчет за теплоснабжение нежилого помещения У по адресу: Х, производится с 01 августа 2010 г.

В обязанности энергоснабжающей организации входит: отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды абоненту, уведомление последнего о введении режимов ограничений, поддержание среднесуточной температуры, сообщение об изменении тарифа на тепловую энергию и стоимости химически очищенной воды.

В обязанности абонента входит: оплата потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие платежи, не реже чем один раз в квартал проведение сверки по расчетам за тепловую энергию и химически очищенную воду путем подписания актов сверки платежей по форме, установленной энергоснабжающей организацией и другие обязанности.

29 декабря 2012 г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передало, а ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» приняло на себя с 01 января 2013 г. в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору № 2526 от 18 апреля 2011 г., что подтверждается копией соглашения от 29 декабря 2012 г. о замене стороны по договору (л.д. 30).

Из копии акта № 4/137 от 09 июня 2015 г. следует, что в результате обследования системы теплоснабжения жилого дома по адресу: Х, на предмет наличия приборов учета, установлено, что приборы учета на вводе в здание отсутствуют (л.д. 103).

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков перед истцом за теплоснабжение, согласно которому за период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. задолженность составила 19 724 руб. 87 коп. (л.д. 9).

Судом первой инстанции данный расчет истца признан неверным и при вынесении решения принят расчет, произведенный специалистом Станововой Е.д.Ю., из которого следует, что задолженность по состоянию на 31 декабря 2014 г. составила 1 345 руб. 51 коп. (л.д. 164), с чем ответчик Джунько Е.Н. в судебном заседании согласилась. в тоже время, как следует из пояснения представителя истца, ответчик в настоящее время погасил долг в соответствии с его расчетом, в связи с чем он отказывается от иска и просит производство по делу прекратить.

В силу ч. 2 ст. 326.1ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, котором одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производство по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается заявлением представителя истца Резяпова Т.Р. от 23.06.2016 года, отказ от иска не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания долга за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 г. по 17 января 2015 г. в размере 268 руб. 60 коп., а также с 18 января 2015 г. по день фактической оплаты исходя из размера основного долга.

Однако, из материалов дела следует, что срок оплаты за потребленную тепловую энергию определен п. 7.1. договора на теплоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно с указанной даты обязательство по оплате считается просроченным. Оплата по задолженности за просроченный период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в размере 19724, 87 рублей своевременно не произведена.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, что ответчиком основной долг погашен в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы, представленные истцом расчет проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом произведенных оплат, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 1273,94 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 799, 74 руб..

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 400 руб. 00 коп. (4% от 1273,94 = 50,95), а именно, по 200 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

По правилам ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: … отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ….

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и, как следствие, не верно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи, по правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» к Муратовой А24, Джунько А25 о взыскании задолженности за теплоснабжение отменить и принять по делу новое решение.

Производство по делу в части взыскания с ответчиков долга за теплоснабжения по договору У от 00.00.0000 года за период с августа по декабрь 2014 г. в размере 19724, 87 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 51 коп., прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с Муратовой А26, Джунько А27 в пользу Открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1273,94 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова