Решение по делу № 2а-1549/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-1549/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-001868-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием представителя административного истца Захарычевой И.Ю., представителей административного ответчика Каравай Т.В., Рудых Р.А.

30 марта 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Мамедова И.Х. Хагани оглы к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов И.Х. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** УВМ ГУ ВД России по Кемеровской области в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 10 лет до **.**.**** Решение утверждено заместителем начальника ГУ МВД Росси по Кемеровской области **.**.**** С оспариваемым решением Мамедов И.Х. ознакомлен **.**.****.

Мамедов И.Х. не согласен с принятым решением, поскольку родственник административного истца в настоящее время проживают на территории РФ, являются гражданами РФ и нуждаются в постоянном уходе. Жилое помещение по месту регистрации находится в собственности дяди истца – ЛИЦО_1, который является инвалидом второй группы. Также с ним проживает двоюродные братья – ЛИЦО_2 – инвалид первой группы и ЛИЦО_2 – инвалид третьей группы. Административный истец осуществляет уход и физическую помощь родственникам. С детства Мамедов И.Х. проживал и обучался на территории РФ, имеет устающиеся социальные и родственные связи.

Оспариваемое решение административного ответчика нарушает права на личную жизнь административного истца. Кроме того никакой опасности для общественной безопасности, нравственности и правопорядка, экономического благосостояния страны административный истец не представляет.

Мамедов И.Х. просит признать незаконным решение, принятое в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Административный истец Мамедов И.Х.ЗХ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель административного истца Захарычева И.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иском заявлении, настаивала на удовлетворении требований. Суду пояснила, что административный истец с детства совместно с родителями проживал на территории РФ, обучался в школе. В настоящее время на территории России проживает его дядя и двоюродные братья, которые являются инвалидами, а административному истцу необходимо осуществлять уход за ними. Ранее интересы Мамедова И.Х. представляли иные лица, которые уверяли его, что он спокойно может ехать в Москву, все его проблемы с миграционной службой будут решены. Истец, работая на рынке, стал получать угрозы от сотрудников полиции, которые требовали от него оплаты за возможность осуществлять дальнейшую работу на рынке. В октябре 2019 года Мамедов И.Х. был вынужден уехать в Москву, опасаясь преследования со стороны сотрудников полиции. Пояснить где в настоящее время проживает и работает Мамедов И.Х., представитель не смогла. Родители Мамедова И.Х. являются гражданами Азербайджана ранее она проживали в России, но сейчас уехали на родину. В 2013 и 2018 годах в отношении административного истца были возбуждены уголовные дела, однако они были прекращены в связи с примирением сторон. Принятие решения административного ответчика о запрете въезда на территорию России, лишает права истца на семейную жизнь. С оспариваемым решением административный истец был ознакомлен в декабре 2020 года.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Каравай Т.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения (л.д. 34-37). Суду пояснила, что права административного истца на семейную жизнь оспариваемым решением не нарушены, поскольку согласно сведениям органа ЗАГС у Мамедова И.Х. отсутствуют близкие родственники в России. Довод истца о том, что ему необходимо осуществлять уход за родственниками инвалидами считает необоснованным, поскольку у казанных лиц имеются близкие родственники, которые могут осуществлять уход за ними. Также административный ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Рудых Р.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области, просил отказать в удволетворениитребований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в адрес административного истца было направлено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ (л.д. 39). В качестве доказательств направления указанного уведомления ответчиком представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 72), а также отчет об отслеживании из которого следует, что почтовое отправление получено Мамедовым И.Х. **.**.**** (л.д. 73,74).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, с оспариваемым решением истец был ознакомлен в декабре 2020 г.

В связи с тем, что в реестре почтовых отправлений не указано, что именно было направлено административному истцу, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.01.2015 №12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлена обязанность временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан по истечению срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Законом или международным договором Российской Федерации, покинуть территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** Мамедов И.Х. прибыл в г. Кемерово Кемеровской области, по окончанию законного срока пребывания не убыл. Согласно штампу в паспорте Мамедова И.Х. (л.д. 46-48) административный истец выехал с территории Российской Федерации **.**.**** через КПП «Веселоярск» (АВТО).

Таким образом, Мамедов И.Х. в период своего пребывания в России не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

**.**.**** в отношении Мамедова И.Х.УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 05.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что истец срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания грубо нарушил (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом); законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда не имел; несмотря на это продолжал оставаться в Российской Федерации еще более270 дней.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения от 27.06.2016 года требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, в России проживают его дядя ЛИЦО_1 и двоюродные братья Заманов Магеррам и Заманов Магомед, которые являются инвалидами и за ними необходимо осуществлять уход, в связи с чем Мамедов И.Х. вынужден заботиться о них. В качестве подтверждения доводы суду представлены копии паспортов, справки МСЭ (л.д. 57-71).

Однако документов подтверждающих родственные отношения Мамедова И.Х. и ЛИЦО_1, Заманова Магеррама, Заманова Магомеда в материалы дела не представлены, в связи с чем данный довод суд считает необоснованным.

Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС Кемеровской области (л.д. 44) за период с **.**.**** по **.**.**** записи актов гражданского состояния по органам Кемеровской области в отношении Мамедова И.Х. отсутствуют, что так же подтверждает отсутствие близких родственников истца на территории России.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, заявителя не представлено; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного, суд считает, что требования о признании незаконным решения от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мамедову И.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Мамедова И.Х. к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... Мамедову И.Х., **.**.**** года рождения, сроком на 10 лет до **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04.04.2021 г.

Судья Гречановская О.В.

3