Решение по делу № 33-7437/2022 от 01.08.2022

Судья Чудинова А.А. Дело № 33-7437/2022 (2-257/2022)

25RS0018-01-2022-000436-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыковой Татьяны Васильевны к Полещук Надежде Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов, встречному иску Полещук Надежды Ивановны к Смыковой Татьяне Васильевне о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

по апелляционной жалобе Полещук Н.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2022, которым исковые требования Смыковой Татьяны Васильевны к Полещук Надежде Ивановне о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворены в полном объеме. С Полещук Надежды Ивановны в пользу Смыковой Татьяны Васильевны взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2020 в размере 400000 рублей, задолженность по договору займа от 21.10.2020 в размере 700000 рублей, задолженность по договору займа от 06.11.2020 в размере 600000 рублей, расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей, а всего 1721700 рублей. Встречные исковые требования Полещук Надежды Ивановны к Смыковой Татьяне Васильевне о признании договоров займа незаключенными по безденежности – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Смыкову Т.В., представителя истца – адвоката Храпову А.А., ответчика Полещук Н.И., представителя ответчика – адвоката Жукову А.Н., судебная коллегия

установила:

Смыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Полещук Н.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав, что 01.10.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 400000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 01.08.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. 21.10.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. вновь заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 700000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 21.08.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. 06.11.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. также заключен договор займа, в соответствии с которым Полещук И.В. и Полещук Н.Н. взяли в займы у Смыковой Т.В. 600000 рублей, под 4% в месяц, со сроком возврата основного долга и процентов до 06.09.2021, в случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы. Все денежные средства были взяты под залог будущего построенного общепита по адресу: пгт. Кировский, ул. Гагарина, д. 59. 25.08.2021 заемщик Полещук И.В. умер. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика Полещук Н.И. сумму основного долга по расписке от 01.10.2020 в размере 400000 рублей, по расписке от 21.10.2020 – в размере 700000 рублей, по расписке 06.11.2020 – в размере 600000 рублей, всего 1700000 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Полещук Н.И. обратилась со встречным иском к Смыковой Т.В.., в котором просит признать договоры займа от 01.10.2020, от 21.10.2020 и от 06.11.2020 на сумму 1700000 рублей незаключенными, взыскать со Смыковой Т.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Полещук Н.И., ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. отказать, удовлетворить встречные исковые требования Полещук Н.И. в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Истец и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа заключен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.10.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в займы у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, с условием уплаты 4% в месяц, на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

21.10.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в займы у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 700 000 рублей, с условием уплаты 4% за пользование займом ежемесячно (то есть 28000 рублей ежемесячно), на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

06.11.2020 между Полещук И.В., Полещук Н.И. и Смыковой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого Полещук И.В. и Полещук Н.И. взяли в долг у Смыковой Т.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, с условием уплаты 4% за пользование займом ежемесячно, на срок до 10 месяцев. В случае нарушения срока возврата займа выплате подлежит 1% в день от просроченной суммы.

По условиям указанных трех договоров займа, денежные средства получены под залог будущего построенного общепита по адресу: <адрес>. Договоры займа подписаны обоими заемщиками Полещук И.В. и Полещук Н.И.

25.08.2021 Полещук И.В. умер.

12.01.2022 Полещук Н.И. вручена претензия о добровольном возврате заемных денежных средств, составленная Смыковой Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из заключенных между ними договорами займа от 01.10.2020, от 21.10.2020 и от 06.11.2020, учитывая, что исковые требования предъявлены истцом только к должнику Полещук Н.И., исходил из того, что условия договоров займа по возврату полученных в заем денежных средств Полещук Н.И. не исполнены, допустимых доказательств безденежности данных договоров ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. и об отказе во встречном иске Полещук Н.И. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры займа не соответствует требованиям, предъявляемым к форме сделки, поскольку в договорах отсутствует подпись заимодавца, что свидетельствует о его незаключенности, не влечет отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку этот довод основан на неправильном толковании положений ст. ст. 431, 808 ГК РФ, по смыслу которых подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств от Смыковой Т.В. судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста представленных истцом расписок следует, что Полещук И.В. и Полещук Н.И. берут у Смыковой Т.В. в займы денежные средства. Исходя из того, что слово "берем" является тождественным слову "взяли", то доводы Полещук Н.И. о том, что расписки не подтверждают факт передачи денег и необходимо представление дополнительных доказательств подтверждения факта передачи денег, являются несостоятельными. Доводы о том, что глагол "берем" указывает на совершение действия в будущем, является ошибочным.

Кроме того, указанными расписками не устанавливается обязанность Смыковой Т.В., как заимодавца передать Полещук И.В. и Полещук Н.И. денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "обязуемся выплатить сумму " свидетельствует о фактическом получении Полещук И.В. и Полещук Н.И. суммы займа в долг у истца. Ссылка Полещук Н.И. на то, что денежные средства по расписке были получены одним из созаемщиков – ее сыном, не может служить достаточным основанием для признания безденежности договора займа.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки от 01.10.2020, от 21.10.2020 и от 06.11.2020, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о безденежности указанных договоров займа ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Смыковой Т.В. о взыскании долга по договорам займа, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полещук И.В. о признании договоров незаключенными, являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: