Решение по делу № 12-99/2020 от 23.11.2020

УИД 36RS0052-01-2020-001545-94

№12-99/2020

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск.                                                                     18 декабря 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кумицкого Антона Сергеевича, его защитника – Харитонова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кумицкого А.С., его защитника - адвоката Харитонова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020 Кумицкий А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кумицкий А.С., а также защитник Кумицкого А.С.– адвокат Харитонов Д.А., обратились с жалобами, в которых просят отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кумицкого А.С. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Кумицкий А.С., а также защитник Кумицкого А.С.– адвокат Харитонов Д.А., ссылаются на следующие обстоятельства.

Заявители считают, что мировой судья пришел к выводу о виновности Кумицкого А.С. в совершении административного правонарушения, отвергнув все доводы, представленные стороной защиты, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3

По утверждению заявителей, суд явно был заинтересован в исходе дела и в привлечении Кумицкого А.С. к административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайств: о ведении протокола судебного заседания, о назначении фоносокопической судебной экспертизы, автотехнической судебной экспертизы, о приобщении звукозаписи судебного заседания, которая велась Кумицким А.С. в зале судебного заседания, кроме этого, по инициативе суда к делу об административном правонарушении были приобщены материалы дела об административном правонарушении, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе, которым была дана оценка в оспариваемом судебном акте.

Из жалобы следует, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушениями закона, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, составленный 25.07.2020 г. в 01 час 50 минут в г. Борисоглебске по ул. 217 Стрелковой дивизии, д. 81, содержит отметку о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ с применением видеозаписи. Однако на представленных в суд видеозаписях видеоряда видеозаписи отстранения Кумицкого А.С. от управления транспортным средством и оформлении результатов не имеется.

Так же отсутствует видеоряд оформления результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кумицкий А.С. согласился частично, требовал направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о задержании транспортного средства скутера «Хонда» указано, что оно произведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО5 25.07.2020 г. в 02 часа 45 минут в г. Борисоглебске на ул. 217 Стрелковой дивизии у д. 82. При применении данной меры обеспечения производилась видеосъемка. Транспортное средство передано ФИО4 и помещено на специализированную стоянку по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 2 А. Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 пояснил, что протокол задержания транспортного средства составлял в здании ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по ул. Ленинская, д. 82, на место, указанное в протоколе не выезжал, транспортное средство ФИО4 не передавал. Видел эвакуированное транспортное средство лишь утром 25.07.2020 на штрафстоянке.

Заявители полагают, что задержание транспортного средства произведено с нарушением требований статей 25.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол о задержании транспортного средства 36 ТС № 037507 не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона.

По мнению авторов жалоб, так как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства с последующей его эвакуацией произведено с нарушением действующего законодательства, при применении данных мер обеспечений по делу не было идентифицировано транспортное средство, вывод суда о доказанности управления Кумицким А.С. именно тем транспортным средством, которое отражено на фотографиях, сделанных ФИО6. 01.08.2020 г., и на фотографиях от 21.08.2020 г., является незаконным, поскольку нельзя понять, какое же транспортное средство было эвакуировано, и каким двигателем оно было оснащено.

Авторы жалоб считают, что протокол об административном правонарушении составлен также с нарушениями требований закона, из него следует, что он составлен в 02 часа 30 минут инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, однако на видеозаписи с камер наблюдения, установленных по месту жительства Кумицкого, в указанное время он уже зашел во двор дома, из чего следует, что в протокол об административном правонарушении изменения вносились без его участия, также в протоколе неверно указано время правонарушения 01 час 20 минут.

В жалобах указано на то, что при составлении в отношении Кумицкого административного материала ему не разъяснялись процессуальные права, впоследствии Кумицкий А.С. был вызван в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, при нем были внесены только два исправления, при этом Кумицким А.С. были приобщены к материалам дела объяснения и ходатайство о назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы на двух листах. Однако данные документы к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были.

Из содержания жалобы следует, что заявленное Кумицким А.С. ходатайство о назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы должностным лицом осталось не рассмотрено, а позже – утеряно. Кумицкий А.С. обратился в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенное по адресу г. Воронеж, ул. Орджоникидзе д. 10/12, с заявлением о проведении экспертного исследования его транспортного средства. Экспертное исследование произведено 17.08.2020, которым установлено, что в двухколесном транспортном средстве с номером на раме <данные изъяты> установлен электродвигатель в заднем колесе, номинальной максимальной мощностью 124,564 Вт (0,124 кВт). В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, предоставленное на исследование двухколесное транспортное средство, имеющее номер на раме <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам подходит под понятие «Велосипед». В экспертном заключении имеются фотографии транспортного средства.

По мнению заявителей, судом необоснованно был сделан вывод о внесении изменении в конструкцию скутера в период с 10.08.2020 по 17.08.2020.

Авторы жалоб считают, что инспектором ФИО5 было нарушено право Кумицкого А.С. на защиту, поскольку последний при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в графе «объяснения» указал о том, что нуждается в помощи защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кумицкий А.С., его защитник адвокат Харитонов Д.А., доводы жалоб поддержали, по указанным в них основаниям.

Заслушав объяснения Кумицкого А.С., выступление защитника Харитонова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2020 года примерно в 01 час. 20 мин. в г.Борисоглебске Воронежской области на ул.217 Стрелковой дивизии около дома № 81, Кумицкий Антон Сергеевич в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - скутером марки «Хонда» (мопедом) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 193479 от 25.07.2020 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 021767 от 25.07.2020 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,804 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7-8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №36УУ 072455 от 25.07.2020, видеозаписью, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО8 от 25.07.2020 года и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску лейтенанта полиции ФИО7 от 25.07.2020 года.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Кумицкий находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 8).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,804 мг/л у Кумицкого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Кумицкого А.С.

Факт употребления пива вечером 25.07.2020 Кумицким признается, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» имеется собственноручно выполненная им запись о том, что он пил пиво.

При этом факт управления скутером Кумицким А.С. также признается.

Таким образом, в действиях Кумицкого А.С. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что скутер, которым управлял заявитель, транспортным средством не является, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) и пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М", в том числе скутеры класса "А".

Скутер - разновидность легкого мотоцикла, двигатель которого расположен сзади. Скутеры класса "А" имеют объем двигателя менее 50 кубических сантиметров и скорость менее 50 км/ч, а потому приравниваются к мопедам.

Скутер, которым Кумицкий управлял 25.07.2020 при описанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При этом довод о том, что в результате переоборудования – замены двигателя, скутер не подпадает под понятие «транспортное средство», является велосипедом, объективно ничем не подтвержден.

Представленное Кумицким экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 471/20 от 20.08.2020 года, согласно которому в представленном Кумицким для исследования двухколесном транспортном средстве с номером на раме <данные изъяты>, установлен электродвигатель в заднем колесе, номинальной максимальной мощностью 124,564 Вт (0,124 кВт), что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ подходит под понятие «Велосипед», с достоверностью не подтверждает факт управления 25.07.2020 именно представленным для исследования транспортным средством, поскольку исследование проводилось с 17.08.2020 по 20.08.2020.

Согласно копии журнала помещения транспортных средств на специализированную стоянку ИП Прокопенко П.Д., скутер «Хонда», принадлежащий Кумицкому А.С., находился на специализированной по адресу: г.Борисоглебск Воронежской области, ул.Матросовская, д.2а, в период с 05 час. 00 мин. 25.07.2020 по 15 час. 00 мин. 30.07.2020 года, и в период с 23 час. 55 мин. 31.07.2020 по 11 час. 20 мин. 10.08.2020 года, т.е. транспортное средство предоставлено экспертам для исследования спустя 7 дней после передачи его Кумицкому со штрафстоянки.

При этом принимается во внимание, что при составлении процессуальных документов, а также при внесении исправлении в протокол об административном правонарушении Кумицким каких-либо замечаний о том, что скутер, которым он управлял, был переоборудован, произведена замена двигателя внутреннего сгорания на электрический двигатель, не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание доводы Кумицкого А.С. и его защитника Харитонова Д.А. о том, что из имеющейся видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Кумицкого А.С. проведена с нарушением законодательства, а сама видеозапись не является непрерывной, является неполной, на видеозаписи отсутствует неоднократный отказ Кумицкого А.С. от прохождения освидетельствования и требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись является смонтированной и фальсифицированной, поскольку из содержания видеозаписи следует, что Кумицкий А.С. был согласен с результатами освидетельствования.

Кроме того, из содержания видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования Кумицкого А.С. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в анализатор был вставлен новый индивидуальный мундштук.

Являются необоснованными доводы Кумицкого А.С. и его защитника Харитонова Д.А. о том, что время в процессуальных документах, в том числе время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно, что делает их недопустимыми доказательствами. Незначительное расхождение во времени видеорегистратора патрульного автомобиля и системы видеонаблюдения домовладения Кумицкого А.С. со временем, указанным в процессуальных документах, не является существенным нарушением и не влияет на существо вменяемого Кумицкому А.С. административного правонарушения.

Доводы Кумицкого А.С. и его защитника Харитонова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Являются несостоятельными доводы Кумицкого А.С. и его защитника Харитонова Д.А. о том, что при составлении инспектором ГИБДД в отношении Кумицкого А.С. протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а были разъяснены частично, более того, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Кумицкого о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Кумицкого А.С. и его защитника Харитонова Д.А. о том, что при составлении инспектором ГИБДД в отношении Кумицкого А.С. протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, так как Кумицкому А.С. не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью адвоката, о чем он просил, указав на это в графе «объяснения» в виду следующего.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кумицкого, до внесения в него исправлений, последний при его составлении ходатайств о защитнике не заявлял. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии Кумицкого А.С. 10.08.2020, т.е. спустя 15 дней. Таким образом, Кумицкий не был лишен возможности за указанный период заключить соглашение на оказание юридической помощи и воспользоваться помощью защитника.

Доводы заявителей о несоответствии требованиям закона протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о задержании транспортного средства также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо вменяемого Кумицкому А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается, что факт употребления алкоголя и управление транспортным средством последним не оспаривается.

Ссылка в жалобе на то, что суд был заинтересован в исходе дела и в привлечении Кумицкого А.С. к административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайств, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, отвод мировому судье не заявлялся, право на заявление отвода мировым судьей разъяснялось.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, вынесенные по результатам рассмотрения определения мотивированы, при этом в силу действующего законодательства мировой судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кумицкого А.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП Российской Федерации с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

На основании изложенного выше прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кумицкого А.С. требования закона нарушены не были, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание за содеянное Кумицкому А.С. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020, вынесенное в отношении Кумицкого Антона Сергеевича, оставить без изменения, а жалобы Кумицкого Антона Сергеевича, его защитника – Харитонова Д.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья