Решение по делу № 12-573/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Лукинова О.Г.                                       Дело № 12-573/2023

УИД 26MS0103-01-2022-001889-36

РЕШЕНИЕ

26.07.2023                                     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Семенова А.А. и его защитника Шаульского О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Семенова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.А.,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, Семенова А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Семенов А.А., подал в суд жалобу, из которой усматривается, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. С постановлением суда Семенов А.А.не согласен, поскольку считает, что не было достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что он управлял транспортным средством. Утверждения сотрудников полиции о том, что он сидел за рулем автомобиля, не подтверждаются материалами дела и не говорит о том, что именно он целенаправленно воздействовал на транспортное средство, в результате которого оно перемещалось. При отсутствии указанных доказательств, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения. В данном случае, считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него носило формальный характер, а значит принятое судом решение является необоснованным и подлежащим отмене. Таким образом, считает, что допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения являются недопустимыми, а принятое по результатам формально рассмотренного дела постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.А. – отменить. Объективно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.А. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.А. – прекратить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А. А.ича, оставлено без изменения, жалоба Семенова А. А.ича- без удовлетворения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело возвращено в Промышленный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Семенов А.А. и его защитник Шаульский О.А. просили жалобу удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что автомобиль являлся не исправным, а именно не работали рулевые стойки, рейка, ходовая, все эти повреждения отражены в приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от дата. Семенов А.А. не мог целенаправленно воздействовать на транспортное средство, в связи, с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством неявка инспектора не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав Семенова А.А. и его защитника Шаульского О.А., проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.А. в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5(ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела Семенов А.А., дата в 23 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Семенов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475 (ред. от дата) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Однако Семенов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем Семенов А.А.не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов А.А.отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Семенов А.А. подписал протокол без каких либо замечаний.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Семенов А.А.на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Семенов А.А. возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование, не выразил, такой возможности лишен не был.

При этом доводы защитника о том, что при составлении протокола инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оказывал давление на Семенова А.А. судом отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Семенов А.А.после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, от заявлений, ходатайств в протоколе отказался.

Факт управления Семеновым А.А. транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от дата, протоколом <адрес> об отстранении Семенова А.А. от управления транспортным средством от дата, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом <адрес> о направлении Семенова А.А. на медицинское освидетельствование от дата, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата и другими материалами дела, опровергают доводы, указанные заявителем в жалобе о том, что не было достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Семенова А.А. в совершении административного правонарушения.

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы свидетеля не опровергают вывод мирового судьи о доказанности факта невыполнения им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует об отсутствии вины Семенова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы изложенные в жалобе Семенова А.А, относительно того, что в материалах дела отсутствует информация о том, что он управлял транспортным средством, опровергается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Любанского В.С., поскольку инспектор ранее с Семеновым А.А. не ссорился, неприязненных отношений к нему не испытывал, в виду чего, по мнению суда, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Любанского В.С. не имеется никаких оснований для оговора Семенова А.А. Кроме того, Семенов А.А. вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Такие замечания Семенова А.А. в процессуальных документах отсутствуют. При этом, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Семенова А.А.: «сел за руль по просьбе водителя эвакуатора».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Семенов А.А. и его защитник Шаульский О.А. утверждали, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> самостоятельно передвигаться в связи с ранее полученными повреждениями не мог, дорожно-транспортное происшествие произошло в момент буксировки данного автомобиля другим транспортным средством, следовательно Семенов А.А. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Из разъяснений данный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы стороны заявителя о том, что автомобиль в связи с угоном был в несправном состоянии после того как был обнаружен на базе металлоприема и что Семенов А.А. не управлял автомобилем и управлять не мог, так как машина даже путем буксировки не имела возможности двигаться, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку как пояснил заявитель, с момента обнаружения автомобиля и до дата прошло около месяца, о том, что данный автомобиль на момент совершения административного правонарушения был в неисправном состоянии и не мог перемещаться самостоятельно, суду не представлены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России <адрес> Любанский В. С. в судебном заседании дата пояснил, что в удовлетворении жалобы Семенова А.А. необходимо отказать. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела Семенов А.А. не отрицал свою вину, указал, что «сел за руль по просьбе водителя эвакуатора». Когда они приехали, никакого эвакуатора не было. Семенов А.А. не заявлял, о том, что авто не может самостоятельно передвигаться в связи с ранее полученными повреждениями. Было разбито стекло, но каких либо повреждений, свидетельствующих, что авто не мог передвигаться, он не видел. Более того, даже если был эвакуатор до нашего приезда на месте, то буксировка на жесткой сцепке не могла осуществляться, поскольку обычные эвакуаторы не оснащены такой возможностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Загаров А.А., которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что дежурил в том день совместно с Любанским В.С. Когда они приехали на место, то увидели, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты>) находился Семенов А.А., у которого изо рта был сильный запах алкоголя. Любанский В.С. предложил ему прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Семенов А.А. отказался. На видео видно, что Семенов А.А. не отрицал своей вины, то есть что был пьян, сказал, что сел за руль по просьбе водителя эвакуатора. Когда инспектора приехали никакого эвакуатора не было на месте. Каких либо повреждений, из-за которых газель не может самостоятельно передвигать свидетель не видел, было разбито стекло.

Из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от дата следует, что дата в дневное время суток Комаров В.В., находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угон транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Семенову А.А., действуя умышленно, без цели хищения автомобиля, не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным автомобилем, подошел к указанному транспортному средству, и, убедившись, что передняя дверь автомобиля не заперта, сел в салон автомобиля за руль. Продолжая реализовывать задуманное, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении завладеть чужим транспортным средством, без согласия и разрешения собственника, не имея цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сев на переднее водитель сидение, запустил двигатель автомобиля путем снятия замка зажигания получил доступ к реле замка зажигания, посредством которого завел двигатель вышеуказанного автомобиля, и, управляя им лично, умышленно уехал на нем с места его парковки по вышеуказанному адресу до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где двигатель автомобиля заглох, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация Комаровым В.В. стала невозможной.

Вопреки доводам защитника иные повреждения ТС в приговоре не зафиксированы.

Инспектором в материалы дела представлен материал дела ДТП, имевшего место дата по адресу: <адрес> с участием граждан Семенова А.А., Ермилова А.В. и Сень И.В.

Из объяснений Семенова А.А., имеющихся вышеуказанном материале следует, что Семенова А.А. помогал буксировать свое транспортное средство на эвакуатор по <адрес> момент ДТП была плохая видимость в виде дождя, он открыл дверь и повредил рядом стоящую машину. дата в 19 20 Семеновым А.А. вызвал эвакуатор для буксировки автомобиля Газель в ремонтный автосервис. Водитель эвакуатора попросил подрулить к эвакуатору, в связи с отсутствием бокового стекла был вынужден открыть дверь в результате чего повредил автомобиль БМВ. Во время буксировки машина двигалась задним ходом.

Из объяснений Ермилова А.В. следует, что дата в 19 20 он подъехал к автомашине Газель, припаркованной на обочине по адресу: <адрес> во дворе, зацепив лебедкой сзади автомобиль <данные изъяты> с водителем в кабине стал потихоньку отбуксировать от обочины за буксируемым автомобилем на расстоянии четырех с половиной метров стоял припаркованный автомобиль БМВ. Во время движения было светло, за пол часа до этого моросил дождь, видимость была хорошая, водитель буксируемого авто зачем то открыл свою водительскую дверь, чем и нанес по БМВ удар в районе капота, воздушной решетки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермилов А.В., которому судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работал на эвакуаторе у ИП Белоконь Николая года три. дата ему надо было эвакуировать <данные изъяты>, видно было, что автомобиль долго стоял, было заклеено боковое стекло. Газель стояла близко в дороге, рядом были машины. Решил подъехать ссади и потянуть машину, а Семенова А.А. попросил сесть за руль и вывернуть его, он вывернул, но потом открыл дверь и зацепил БМВ. О том, что автомобиль поврежден и, тем более что не работает руль или повреждено рулевое водитель не говорил ему. Потом он уехал, поскольку после ДТП у инспекторов возникли вопросы к Семенову А.А.

Таким образом, с учетом представленных выше доказательств и показаний свидетелей, судом установлено, что Семенов А.А. имел возможность и целенаправленно воздействовал на транспортное средство при его буксировке («подрулить к эвакуатору», «попросил сесть за руль и вывернуть его, он вывернул»), в связи с чем Семенов А.А.является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. Т. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Мирошниченко О.А., следует, что Семенов А.А. позвонил ему, чтобы он забрал автомобиль, звонил ему, так как у него имеется эвакуатор, они знакомы друг с другом, поскольку проживают в одном районе. Он поехал на эвакуаторе, так как машина Семенова А.А. была в неисправном состоянии, ее пытались угнать, руль у автомобиля был сломан, согнуто рулевое колесо, окно разбито и сломан мотор. Поскольку он занимается ремонтом машин, он забирал автомобиль к себе на ремонт, когда он забирал автомобиль, сотрудники ГИБДД составили протокол о передачи транспортного средства ему, а Семенова А.А. повезли на освидетельствование. Он загрузил автомобиль на эвакуатор, поскольку буксировать его нельзя было с не исправленным рулем. Он закрепил автомобиль на эвакуатор и увез на ремонт. Первый раз он эвакуировал автомобиль Семенова А.А за неделю до дата с базы металлолома к дому Семенова А.А. Со слов Семенова А.А. ему было известно, что автомобиль был в угоне. За автомобилем он приехал по звонку Семенова А.А., когда он приехал на базу, Семенов А.А. уже был там. Далее, днем, часов в 11 утра он загрузил автомобиль Семенова А.А. на эвакуатор и отвез автомобиль к дому Семенова А.А., по какому адресу точно не помнит, на пересечении улиц Доваторцев и Серова. На тот момент у автомобиля был сломан мотор, рулевое управление и разбито водительское стекло, это были последствия угона. Второй раз дата Семенов А.А. позвонил ему в 7 вечера с просьбой приехать и забрать машину на ремонт, он поехал и на <адрес> на его автомобиле лопнула корзина сцепления, он развернулся и поехал обратно, позвонил другому водителю эвакуатора, чтобы он поехал к Семенову А.А., через час выяснилось, что они зацепили рядом стоящую машину и тот водитель эвакуатора уехал, потом вышел собственник машины и вызвал сотрудников ГИБДД, это ему стало известно со слов Семенова А.А. Позже, когда он сделал свой автомобиль и приехал за Семеновым А.А., сотрудники ГИБДД были уже на месте происшествия, Семенов А.А. находился в машине ГИБДД, его позвали, составили протокол о передачи ему автомобиля и увезли Семенова А.А. на освидетельствование. Так же пояснил, что ему неизвестно о нахождении Семенова А.А. за рулем автомобиля, когда приехали сотрудники ГИБДД. Показал, что Семенов А.А. не проводил ремонт данного автомобиля в промежуток времени, когда он первый раз привез автомобиль и дата, поскольку у него не было денег. Автомобиль Семенов А.А. не ремонтировал, возможно, предполагает, что ввелись какие-либо следственные действия по поводу угона. Так же пояснил, что за неделю до составления протокола он осматривал автомобиль, он был так же не исправен и дата он был в том же состоянии.

К данным показаниям, суд относится критически, считает, что его показания даны с целью помочь, Семенову А.А. избежать административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку свидетель пояснил, что является знакомым Семенова А.А., то есть, заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, мировой судья создал необходимые условия для реализации Семеновым А.А. его права на защиту и рассмотрел дело в его отсутствие на законных основаниях.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается Семенов А.А. обжалуемое судебное решение не содержит.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Семенова А.А.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Семенова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Семенова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Семенову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Мировой судья в постановлении от дата в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, дал оценку представленным должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Любанского В.С., доказательствам по делу в их совокупности, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Семенова А.А., не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании мировой судья правильно квалифицировал действия Семенова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ в отношении Семенова А.А., было выяснено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, мировым судьёй не был нарушен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок привлечения указанного лица к административной ответственности.

К доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены Семеновым А.А., допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Семенова А.А., является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Семенова А.А. - без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова А. А.ича, оставить без изменения, жалобу Семенова А. А.ича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         Н.В.Кулиева