Решение по делу № 8Г-7089/2021 [88-7703/2021] от 29.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-7703/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        24 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-007440-61 по иску Броцман А.А. к Хромову А.В. и Броцман В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Броцман А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Броцман А.А. обратилась с иском к Хромову А.В. и Броцман В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 28 марта 2019 г., заключенный между Броцман В.А. и ФИО7, погашении в ЕГРН регистрационной записи о собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №. Требования мотивировала тем, что в период брака Броцман В.А. по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №. В 2018 г. из данного земельного участка образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, последний из которых продан Броцманом В.А. 28 марта 2019 г., тогда как своего согласия на продажу земельного участка истец не давала. По этому основанию 1 апреля 2019 г. ее супругом подано заявление о приостановлении государственной регистрации сделки. Вместе с тем истцу стало известно, что в отсутствие согласия супруга и фактической оплаты произошла регистрация собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Броцман А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что переход права собственности был осуществлен в отсутствие нотариального согласия супруга, поскольку она не передавала согласие сторонам сделки и в регистрирующий орган, впоследствии уничтожила его, сделку не одобряла, совершала действия направленные на отмену сделки. Считает, что уничтожение согласия не направлено на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой, при этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю предоставлен отзыв от 5 декабря 2019 г., из которого следует, что сделка зарегистрирована без необходимого в силу закона согласия. Суд не учел активного поведения истца, направленного на недопущение регистрации сделки купли- продажи. Обращает внимание на разъяснения Нотариальной палаты Красноярского края, из которого следует, что нотариально удостоверенное согласие не может считаться полученным без передачи заинтересованному лицу. Кроме того, 1 апреля 2019 г. по требованию истца ее супруг Броцман В.А. представил в регистрирующий орган заявление об отказе от сделки. Считает, что вывод суда о том, что факт получения нотариального согласия является достаточным подтверждением одобрения сделки, основан на неверном толковании пункта 3 ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, Хромов А.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Так, а силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период брака между Броцман А.А. и Броцман В.А., последним по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 г. приобретен земельный участок с кадастровым номером №.

В 2018 г. из данного земельного участка образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, последний из которых продан Броцманом В.А. 28 марта 2019 г. Хромову А.В. на основании договора купли-продажи.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2019 г. следует, что покупатель передал продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за земельный участок.

30 апреля 2019 г. Хромов А.В. обратился в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении Броцман В.А. по факту вымогательства и мошеннических действий.

Согласно сведений, предоставленных на запрос суда за № 166 от 3 июня 2020 г. нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, 29 марта 2019 г. за реестровым номером №, было удостоверено согласие Броцман А.А., своему супругу Броцману В.А., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Для удостоверения распоряжения об отмене вышеуказанного согласия Броцман А.А. в нотариальную контору нотариуса ФИО8 не обращалась.

Суд первой инстанции, установив, что в феврале 2013 г. между ФИО7 и Броцманом В.А. заключен устный договор о совместной покупке земельного участка на имя Броцмана В.А., с последующим разделением его на два равноценных участка и отчуждением одного из них в пользу ФИО7 посредством оформления договора купли-продажи, в следствии чего, ФИО7 передана Броцману В.А. сумма в размере <данные изъяты> руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной. При этом согласие истца на момент регистрации сделки имелось, а действия истца по удостоверению распоряжения об отмене согласия после регистрации сделки и обращения в суд, правового значения не имеют.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлены сведения о том, что Броцман А.А. как супруга Броцман В.А. была уведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости с ФИО7, дав при этом нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которое на момент регистрации перехода права собственности на земельный участок имелось, не было отменено или изменено, в связи с чем, договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным на основании ст. 35 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Броцман А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи