Решение по делу № 12-256/2023 от 24.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                    ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Чебоненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

     ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

               Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, Чебоненко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что она, в период времени с 09:44 до 10:06 14.11.2022г. в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от ул. <адрес> до <адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 09:44 до 10:06 14.11.2022г..

На данное постановление Чебоненко А.В. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку на тот момент автомашиной уже управляла не она, а другое лицо, т.к. свою автомашину «<данные изъяты>», государственный номер № № по договору купли-продажи от 04.09.2022г. она продала другому лицу, что подтверждается договором купли –продажи от 04.09.2022г. и карточкой учета транспортного средства, согласно которого зафиксировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Заявитель и представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, договор купли –продажи, карточку учета транспортного средства, доводы заявителя, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы в суде будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства, которые должны быть реально исполнены в момент фиксации правонарушения; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная копия договора купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № 72 от 04.09.2022г., заключенная между Чебоненко А.В. и другим лицом, сама по себе является достаточным доказательством, подтверждающими нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, то есть заявителем представлены суду реальные доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений между ФИО2 и покупателем. Более того, факт продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, подтверждает и фиксация в карточке учета транспортного средства, что подтверждает факт того, что автомашина «<данные изъяты>», государственный номер № №, в момент совершения правонарушения - 14.11.2022г. находилась в пользовании другого лица, а не Чебоненко А.В..

Таким образом, суд установил, что действия Чебоненко А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации данного правонарушения другим лицом, обжалуемое им постановление подлежит отмене.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Чебоненко А.В., отменить, жалобу заявителя Чебоненко А.В., удовлетворить.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                                              С.В. Ходкин