Решение по делу № 22-4072/2023 от 27.06.2023

Судья Яковинов П.В.                     Дело № 22-4072/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             24 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре    Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя         Богера Д.Ф.,

осужденного    Пьянзина А.С.,

адвоката     Золотарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного Пьянзина А.С. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Пьянзина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца, по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение (начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 месяц 26 дней (условно-досрочное освобождение не отменялось); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Пьянзин А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера принуждения Пьянзину А.С. в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Пьянзин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пьянзину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором суда Пьянзин А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вину в совершении преступления Пьянзин А.С. полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Золотаревым Д.В. в защиту осужденного Пьянзина А.С. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания и смягчить назначенное осужденному наказание.

По доводам жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел то, что Пьянзин А.С. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обращает внимание, что Пьянзин А.С. на учётах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где и проживает совместно со своей престарелой бабушкой, которой необходим уход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, неоднократно награждался дипломом Олимпийского комитета России за активное участие в проведении спортивных мероприятий, прошел обследование и лечение от алкогольной зависимости, по информации врача-нарколога, зависимостью от алкоголя не страдает, какого-либо транспортного средства в собственности не имеет, в связи с чем просит применить в отношении Пьянзина А.С. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Кучменко А.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Золотарев Д.В. и осужденный Пьянзин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Пьянзина А.С. установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.Проверив обоснованность предъявленного Пьянзину А.С. обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Пьянзиным А.С. не имеется.

Психическое состояние Пьянзина А.С. проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении Пьянзину А.С. чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному Пьянзину А.С. судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Пьянзину А.С., признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения, осуществление ухода и содержание за престарелым родственником – бабушкой, состояние ее здоровья; факты награждения дипломами Олимпийского комитета России за активное участие в проведении спортивных мероприятиях.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Кроме того, суд учел данные о личности Пьянзина А.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому проживает со своей бабушкой; участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, прошел обследование и лечение от алкогольной зависимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному Пьянзину А.С., не установлено.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Пьянзину А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному Пьянзину А.С. наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинского заключения о наличии у Пьянзина А.С. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который ранее отбывал лишение свободы. Вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Золотарева Д.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пьянзина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             (подпись)            Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья-                             Е.В.Лукаш