Решение по делу № 33-88/2024 (33-11607/2023;) от 20.03.2023

Судья: Лебедев Е.В.                                      дело № 33-88/2024 (33-11607/2023)                 УИД 50RS0031-01-2022-0011114-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                      26 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего     Ситниковой М.И.

    судей                                    Асташкиной О.В., Першиной С.В.,     при    помощнике судьи Гриценко О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шарова А.С. к «СовкомбА. страхование» (АО) о защите прав потребителя,

апелляционную жалобу акционерного общества «СОВКОМБА. СТРАХОВАНИЕ» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя АО «СОВКОМБА. СТРАХОВАНИЕ» - Шигоревой Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Шарова А.С.: невыплаченное страховое возмещение 3339208 руб.; неустойку в сумме 188500 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 12638 рублей – оплата госпошлины; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

    В обоснование иска указал, что 17.08.2020г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> на автомобиль Ауди гос. регистрационный знак о516оо90. Страховая сумма определена в размере 4300000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 188500 руб. <данные изъяты> произошло ДТП (С. случай), в результате чего, автомобиль Ауди г.р.з. о516оо90, получил повреждения. С. компанией не была произведена сумма страхового возмещения. На претензию с предложением о выплате, ответчик выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца Рогов А.А. требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представил письменный отзыв, в котором иск не признал. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Эксперт Чернов В.В., проводивший досудебное исследование, в судебном заседании свое заключение поддержал. Также указал, что сумма ущерба вероятно должна составлять еще большую сумму, так как он не рассчитывал скрытые повреждения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы с «СовкомбА. страхование» (АО) в пользу Шарова А. С.: страховое возмещение в сумме 3 339 208 рублей; компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; неустойка в сумме 50 000 рублей за период с 02.11.2021г. по 11.01.2022г.; штраф в сумме 400 000 рублей; расходы на уплату госпошлины – 12 638 рублей 54 копейки. В остальной части требований истцу – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик «СовкомбА. страхование» (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в связи с отсутствием извещения сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель «СовкомбА. страхование» (АО) по доверенности Шигорева Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Шаров А.С. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с заключением эксперта ознакомлен <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Рогова А.А. об отложении рассмотрения жалобы отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере С. суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что С. случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Судом установлено, что 17.08.2020г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> на автомобиль Ауди г.р.з. о516оо90. Страховая сумма определена в размере 4 300 000 руб. (ущерб). Страховая премия составила 188 500 руб.

<данные изъяты> произошло ДТП (С. случай) в результате чего, автомобиль Ауди г.р.з. о516оо90 получил повреждения. 24.08.2021г. ответчиком произведен осмотр автомобиля. В выплате страхового возмещения отказано, так как, по мнению С. компании, размер ущерба не превышает 75% С. стоимости.

11.10.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 01.11.2021г. получил письмо с отказом в выплате денежных средств, так как автомобиль не признан конструктивно погибшим (ущерб не превышает 75% С. стоимости автомобиля).

Согласно выводам эксперта ИП Чернова В.В., указанным в заключении <данные изъяты> от 21.09.2021г., составленном по заказу истца Шарова А.С.: стоимость ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 4019045 рублей; стоимость технически исправного автомобиля составляет 4300000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ауди составляет 960792 рубля; размер подлежащих возмещению убытков составляет 3339208 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая заключение ИП Чернова В.В., составленное по заказу истца, которым подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди превышает 75% С. суммы, пришел к выводу, что заявленное событие должно быть рассмотрено страховщиком на особых условиях "полной гибели" транспортного средства согласно договору страхования и Правилам страхования и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 339 208 руб. (4 300 000 руб. страховая сумма – 960 792 руб. стоимость годных остатков).

К доводам ответчика о необходимости направлении автомобиля Ауди на ремонт, суд отнесся критически, так как автомобиль «конструктивно погиб». Выдача направления на ремонт при полной гибели транспортного средства не предусмотрена договором и Правилами страхования.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец своевременно не выплатил страховое возмещение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено в письменных возражениях ответчика), суд первой инстанции определил в 50 000 руб. за период с 02.11.2021г. по 11.01.2022г., снизив ее размер до 50 000 руб. со 188 500 руб. (максимальный размер, поскольку размер С. премии составляет 188 500 руб.).

В силу п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 400 000 руб., снизив его размер со 1 702 104 руб. (3 339 208 руб. + 15 000 руб. + 50 000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 12638 рублей 54 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая доводы жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет менее чем 75 % от С. суммы, о том, что ИП Черновым В.В. необоснованно включены часть деталей, которые не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, судом апелляционной инстанции назначена и проведена комплексная    автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению действительно не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца Ауди, могли быть получены в обстоятельствах заявленного ДТП.

В результате ДТП не могли быть повреждены следующие элементы: капот, обе передние фары.

Эти конструктивные элементы были повреждены при иных обстоятельствах.

Также представленными материалами не подтверждаются следующие повреждения: заглушка переднего бампера, корпус вентилятора радиатора охлаждения ДВС, панель передняя, подкрылок передний правый, кронштейн стабилизатора передний левый, крыло заднее левое, спойлер заднего бампера, шина задняя левая, шина передняя левая, шина задняя правая, накладка крыла заднего левого (L), кронштейн заднего редуктора, рычаг передний левый    (L) поперечный. Соответственно указанные детали исключены экспертом из состава ремонта, необходимого для устранения последствий ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в <данные изъяты> - с учетом износа составляет 3 063 047,98 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в <данные изъяты> без учета износа - 4 716 182,38 руб., что превышает 75 % С. суммы (3 225 000 руб. = 75% от 4 300 000 руб.), таким образом восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно.

    Стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом и составляет 1 378 000 руб. Определить стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов не представилось возможным.

У судебной коллегии вопреки доводам представителя ответчика нет оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в обоснованности его выводов, несмотря на представленную рецензию, из которой следует, что экспертное заключение не ответило на поставленные вопросы, выводы являются недостоверными в отношении повреждения редуктора заднего моста, экспертом не исследованы следы на месте ДТП, не исследован механизм ДТП. Между тем экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, составлено квалифицированными специалистами, компетенция которых в рамках исследования страхового события по договору КАСКО является достаточной. Все выводы эксперта, в том числе и относительно относящихся и не относящихся к ДТП поврежденных деталей мотивированы.

    Согласно пункту 11.18 Правил комплексного страхования транспортных средств редакция 7.20, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% С. суммы по риску «Ущерб», констатируется «полная гибель автомобиля» (л.д. 43 том2).

    Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 922 000 руб. (4 300 000 руб. (страховая сумма) – 1 378 000 руб. (стоимость годных остатков)). В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной суммы по доводам жалобы ответчика в сторону уменьшения с учетом выводов экспертизы.

    В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы подлежат уменьшению и взысканные с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 10 852,50 руб. в соответствии со ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ.

Размер взысканных неустойки и штрафа не подлежат изменению и еще большему снижению, поскольку суд первой инстанции уже применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку и штраф.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции суммы взысканного страхового возмещения размер штрафа составляет 1 493 500 руб. (2 922 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб.), судом первой инстанции размер штрафа снижен до 400 000 руб., еще большее снижение штрафа приведет к нарушению прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена стоимость годных остатков, поскольку согласно Правилам необходимо было провести специализированные торги, а также о том, что страховая сумма подлежит уменьшению на процент износа согласно пунктам 5.8.1-5.8.3. Правил страхования, подлежат отклонению, поскольку данные пункты ущемляют права потребителя.

    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него С. выплаты в размере полной С. суммы (пункт 5 статьи 10).

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

В целом доводы жалобы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд по мотивам, приведенным в решении, обоснованно их отклонил.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года – изменить в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с «СовкомбА. страхование» (АО) в пользу Шарова А. С.: страховое возмещение в сумме 2 922 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 10 852,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи