Решение по делу № 33-26522/2017 от 16.11.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26522 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело №2-2656/17 по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Марцинкевич И. И. к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Бардина М.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 126700 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 12700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указала, что 18.10.2013 и 29.11.2013 по вине ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произошел залив ее квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с аварийной ситуацией системы центрального отопления в чердачном помещении. Поданная 24.10.2016 ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 126700 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 70850 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением, который неправомерно не применен судом; полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, а основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец Марцинкевич И.И. о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства (л.д. 143, 146; ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в лице представителя извещена о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 142).

Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством факсимильной связи (л.д. 143, 144), посредством почтового отправления (л.д. 143, 145) в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником <адрес>; управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района.

В октябре и ноябре 2013 года произошли заливы квартиры истца с чердака дома, о чем составлены акты от 18.10.2013 и 29.11.2013 с указанием причин протекания воды с чердака - аварийная ситуация системы центрального отопления и объема повреждений квартиры истца, даты залива квартиры истца не указаны. В актах указаны аналогичные повреждения квартиры.

При этом согласно акту от 29.11.2013 он является вторичным, однако не указано на то, что акт составлен повторно по результатам залива квартиры истца в октябре 2013 года, но указано, что при визуальном осмотре установлено залитие в комнате площадью 17, 1 кв.м потолка 100%, обоев 9 полотен (1,06 х 2,5), межкомнатной двери, паркета, а также указано, что «протечка произошла по причине аварийной ситуации системы центрального отопления с чердака».

При таком положении доводы истца о том, что имели место заливы квартиры 18.10.2013 и 29.11.2013, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем довод ответчика о том, что следует учитывать только акт от 18.10.2013 нельзя признать обоснованным.

24.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные в результате затопления квартиры и выплатить неустойку.

В ответ на претензию в письме от 14.11.2016 ответчик выразил согласие на возмещение стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке в соответствии со сметой, согласно которой размер ущерба составляет 95943,72 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском 14.11.2016 нельзя считать пропущенным, поскольку ответчиком при направлении ответа на претензию 14.11.2016 с выраженным в нем согласием на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, течение срока исковой давности было прервано в результате совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, течение срока исковой давности в отношении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 29.11.2013, началось 29.11.2013 (дата соответствующего акта, подтверждающего обнаружение залива квартиры истца и его причины) и истекало 29.11.2016, т.е. иск подан в суд без нарушений срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как выше указано, повреждения квартиры истца в октябре и в ноябре 2013 года являлись аналогичными, истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере стоимости ремонта квартиры с учетом однократного ремонта квартиры от повреждений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно определения момента начала течении срока исковой давности по заявленным требованиям с 18.10.2013 и пропуска истцом указанного срока при обращении в суд 14.11.2013 несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б», «д» п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах залива квартиры истца, о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания вводы из-за неисправности общего имущества.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом доказательством - отчетом об оценке ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп» от 20.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протекания воды, в ценах, сложившихся на дату оценки, с учетом накопленного износа составляет 126700 руб.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.

При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 126700 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 6000 руб.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца и взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в ответ на полученную от истца претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 126700 руб. ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» был направлен ответ Марцинкевич И.И. с предложением добровольно возместить причиненный заливом ущерб в размере 95943,72 руб. согласно локальной смете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, однако указанный ответ не был получен истцом по месту своего жительства.

Указанный довод жалобы является несостоятельным, поскольку направление ответа на претензию истца с предложением выплаты причиненного ущерба в меньшем размере не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, полное возмещение ущерба, причиненного ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не выплачено и к выплате не было предложено истцу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, либо направить денежные средства истцу почтовым переводом. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Ответчик также полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. завышенными и необоснованными.

    Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи и представлению интересов в размере 30000 руб., которые истец просил возместить. Указанные расходы подтверждены договором об оказании возмездных юридических услуг с Закаряном А.А. от 07.11.2016, актом приема-передачи денежных средств от 07.11.2016.

    Как следует из материалов дела, истец принимала участие в рассмотрении настоящего иска через своего представителя Закаряна А.А.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 30000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности определенный судом размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. Расходы подтверждены соглашением от 10.11.2017 и квитанцией от 10.11.2017.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в разумном размере.

Учитывая объем участия представителя в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), судебная коллегия полагает разумными расходы в суде 5000 руб., в остальной части расходы чрезмерны, взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Марцинкевич И. И. расходы на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: